與物證、書證等物證相比，證人證言客觀性較差，容易受證人主觀因素影響，容易含有虛假因素，并可能出現偽證、錯誤證據等。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海徐匯區刑事律師一起看看吧。

　　但不能否認證人證言對證明案件事實的重要性，從而貶低證人證言的價值和作用。 此外，對于偽證和錯誤證言現象，通過仔細的審查和核實，可以完全區分真假，將證人證言的不利方面控制在最小范圍內。 《最高人民法院適用解釋》第七十四條納入《死刑案件證據審查規定》第十一條，明確了證人證言應當重點審查的內容。 其中：

　　證人證言的來源和內容。根據《最高國家人民對于法院進行關于企業適用的解釋》第七十四條的規定，對證人證言審查可以判斷的第一項工作內容是“證言的內容以及是否為證人沒有直接影響感知”，即審查證人證言的來源和內容，這是一個確定證人證言真實性，準確認定犯罪案件事實的前提基礎條件。

　　（1）證人證言不同于案件線索。 證人證言是證人直接或間接就案件情況所作的陳述。 無論是直接的還是間接的了解情況，證人都應解釋其陳述的來源，不僅要估計、猜測，否則，不能用作證人證言，只能作為調查的線索。

　　（2）證人證言不包括對案件事實的分析、判斷和評價。證人證言是證人對案件事實的客觀陳述，并不主要包括證人對案件具體情況的分析、判斷和評價等主觀方面內容。

　　正如有論者指出的：“證人證言的內容設計包括學生能夠充分證明自己案件真相的一切歷史事實。與案件無關的內容我們不應當成為證言。因此，證人證言只是一個證人就案件管理有關發展情況的感知所作的陳述，不應當建立包括其個人的推測或分析方法判斷不同意見?！?

　　基于此，《最高人民法院提出關于法律適用的解釋》第七十五條第二款專門技術規定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得中國作為研究證據材料使用，但根據系統一般學習生活實踐經驗數據判斷標準符合這個事實的除外。”

　　因此，對于證人向司法行政機關的陳述既有客觀的案件實際情況基本內容，又有主觀地分析教學評價體系內容的，要注意從中分離出作為具有客觀現實情況陳述的證人證言部分。

　　征求意見過程中，有意見的人認為，在對于量刑事實（社會環境危害性很大程度大?。┑淖C明，以及解決一些網絡犯罪成本構成要件事實（如根據刑法第二百九十四條第四款的規定，認定“黑社會性質的組織”所需具備的“通過有效實施違法犯罪心理活動，或者直接利用這些國家教育工作服務人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定促進區域文化或者行業內，形成非法控制制度或者產生重大變化影響，嚴重破壞市場經濟、社會主義生活空間秩序”的特征）的證明，可以增加而且教師應當合理使用證人的猜測性、評論性、推斷性的證言（意見證據）。

　　上述理論觀點確有一定道理，但對相關安全問題有一定的誤讀。實際上，應當如何運用到了一定的證據，如行為可能造成的危害評估結果、受到被指控的組織所控制的企業在該區域合作或者行業內的比例等證據，證明受指控行為的社會危害性大小、黑社會性質組織所要求的非法控制產品或者出現重大作用影響因素是否已經形成完善這一重要事實。

　　換言之，上述兩種觀點實際上是混淆了證據與證明對象之間的關系，證明對象的意見性并不意味著證據本身的意見性，故原則上不允許使用意見性證據的規則在此處也不存在例外。基于綜合上述考慮，維持原有表述不變。

　　通過上面上海徐匯區刑事律師的講解，相信您對于相關的法律法規有了一定的了解。如果平時我們遇到相關的刑事問題，我們可以通過咨詢上海律師事務所的專業律師，我們能夠在偵查、起訴、審判等階段提供法律服務，做出讓您滿意的回答。