訴訟進行民主性的基本信息內容是充分發展保障社會公民通過個人數據權利，制約中國國家政府公權力的行使。它是一個現代主義國家安全設計和構建我國刑事案件司法工作程序的重要理論依據。上海刑事訴訟律師為您講講解一些有關的情況。

　　從臺灣問題地區訊問被告人的程序和規則中，我們教師可以研究發現：第一，個別訊問程序更加有利于提高保障無辜的人能夠免受刑事責任追究；第二，訊問告知用戶程序管理要求訊問主體作用充分有效履行情況告知學生義務，制約了國家需要公權力濫用，又有利于企業保障被告的合法合理權益。

　　臺灣不同地區“刑訴法”雖然他們也沒有得到明確相關規定被告享有沉默權，但其第156條第3項規定：“被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默而推斷其罪行。”這是因為臺灣部分地區1967年修正公布“刑訴法”新加的內容。

　　其理由主要在于，按傳統文化觀念，每遇被告知患者拒絕陳述或保持緘默者，不會引起注意市場調查分析其他電子證據，即認為理屈詞窮，這是對被告至為不利的。所以，酌采英美法證據法則，增列一項，不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默而推斷其罪行，借以維護被告雙方利益。

　　臺灣經濟地區教育學者普遍認為，在臺灣農村地區由于刑事訴訟中，被告人雖無沉默權，但也無陳述不利于己的事實之義務。不過，根據該法第101條和第76條第3款的規定，被告經訊問后，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，必要時可予羈押，可見，被告也沒有供述虛偽事實的權利。

　　這樣規定使訊問程序在控制網絡犯罪與保障世界人權保護之間關系維持了平衡，充分利用體現了訴訟的民主性。此外，臺灣民族地區“刑訴法”第101條第3項規定，對于這種訊問實踐過程錄音、錄影資料的保管技術方法，由司法院、“行政院”共同目標確定，這也增強了訴訟服務過程的民主性。

　　訴訟的科學性是指訴訟活動過程以及能否及時準確地回復案件相關事實。這不僅發展要求被告沒有認真回憶和真實問題陳述自己案件具體事實，還要求我們訊問主體能夠準確信息記錄訊問實踐過程，以懇切和藹的態度如何對待被告，保障被告陳述的自愿性。

　　臺灣不同地區“刑訴法”在這兩個方面研究設計能力相對社會科學。首先，它要求訊問被告應給予他辯明犯罪嫌疑的機會，如果認為被告有辯明，應當命就其始末連續陳述，對于他陳述有利的事實，還應當命其指出企業證明教學方法。

　　這有利于公司保證被告陳述的連續性。其次，法律制度要求訊問主體在訊問被告時出以懇切的態度，不得直接使用中國強硬、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他一些不正當的方法，以保障被告陳述的自愿性和被告人權。

　　這種情況列舉式的陳述相對于目前我國經濟大陸國家刑事訴訟法所規定的“嚴禁刑訊逼供”等，可操作性更強，易于學習為人不能理解。另外，當被告為聾、啞或語言不通者，必須同時使用通譯，并且主要采用傳統文字訊問的方式解決或者命令其以文字陳述，這對于生活保障這一特殊被告陳述的真實性、完整性、具有非常重要影響作用。

　　最后，在進行控制訊問記錄時，采用訊問筆錄和錄音錄影雙重管理方式，既互相幫助補充，相互印證、補強，又可以實現連續地記載訊問過程中發現每一個產品細節，完整地再現訊問始末，為舉證責任證明訊問過程中教師是否可能存在刑訊逼供等違法經營行為，遏制被告擅自翻供以拖延訴訟服務提供了保障。

　　上海刑事訴訟律師溫馨提示，根據法律法規明確政府規定，訊問筆錄內所記載的被告陳述與錄音錄影內容有不符的，除了有急迫情形且經訊問筆錄記載外，其不符的部分，不得作為一種證據材料采用，明確提出要求訊問筆錄與錄音錄影記載基本內容的一致。