有人指出，法院受當(dāng)事人欺騙行為的約束，在必須決定如何作出決定的情況下，即使法官?zèng)]有犯精神錯(cuò)誤，行為人也會(huì)欺騙法院。有學(xué)者認(rèn)為，即使法院不欺騙法院，法院也會(huì)根據(jù)原告的欺騙行為受到法律的約束，在決定如何決定的范圍內(nèi)，法院與被欺騙、誤入歧途具有同等的價(jià)值。上海刑事訴訟律師來(lái)為您講講相關(guān)的問(wèn)題。

　　現(xiàn)在學(xué)者們一致認(rèn)為法官可以被財(cái)產(chǎn)的處分欺騙。因?yàn)榧词共扇?shí)事求是的形式，法官仍應(yīng)根據(jù)事實(shí)作出判斷，在法官知道當(dāng)事人的虛假主張后，也有相應(yīng)的方式作出正確的判斷； 因此，法官依據(jù)當(dāng)事人提出的虛假證據(jù)作出錯(cuò)誤的判決，顯然是欺騙的結(jié)果，法官是被欺騙人和財(cái)產(chǎn)處分人是不可否認(rèn)的。

　　我國(guó)民事訴訟究竟應(yīng)該采用形式真實(shí)還是實(shí)質(zhì)真實(shí)，或者二者的統(tǒng)一，這是一個(gè)難以下結(jié)論的問(wèn)題，但無(wú)論采用何種原則，在訴訟欺詐的情況下，可以肯定的是，法官的誤判是由行為人的欺騙造成的。因?yàn)樵诓捎眯问秸胬淼那闆r下，法官可能會(huì)受到欺騙，在采用實(shí)質(zhì)真理的情況下，法官更可能受到欺騙；同樣，在采用兩者統(tǒng)一的情況下，法官也會(huì)受到欺騙。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，前人和現(xiàn)在的學(xué)者從不同的角度進(jìn)行了回答。

　　以往學(xué)者認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)的人必須是被害人，因此認(rèn)為敗訴方（被害人）根據(jù)法院的判決交付財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)等同于任意處分。例如，有學(xué)者說(shuō)，敗訴方雖然沒(méi)有出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，但必須服從判決，應(yīng)該被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。它們應(yīng)與任意制裁一樣受到對(duì)待。

　　有學(xué)者指出，根據(jù)法院的判決，敗訴方應(yīng)被視為處置其所擁有的財(cái)產(chǎn)的硬行為。然而，以“平等對(duì)待”或“準(zhǔn)處置”為由，將敗訴方的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓視為任意財(cái)產(chǎn)處置，不僅過(guò)于牽強(qiáng)，而且懷疑可以類推解釋。因此，現(xiàn)在學(xué)者普遍認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的處分不是敗訴方，而是法院或法官的欺騙。

　　正如平野先生所指出的："在本案中，法院是受騙人和交付人，法院有權(quán)促使被告將財(cái)產(chǎn)交付原告，從而確立詐騙罪。"這一觀點(diǎn)得到了廣泛認(rèn)同。德國(guó)也一直將法院或法官視為財(cái)產(chǎn)的處置者。正如稍后將指出的，本文也同意這一觀點(diǎn)。在我國(guó)，訴訟欺詐現(xiàn)象并不少見(jiàn)，而且呈上升趨勢(shì)。

　　然而，對(duì)于訴訟欺詐能否被認(rèn)定為欺詐，理論界和實(shí)務(wù)界存在著不同的看法。首先，訴訟欺詐不是既定欺詐，也不是其他犯罪，其主要原因是訴訟欺詐的意圖、行為和客體不符合欺詐罪、合同欺詐的要件。首先，詐騙罪是以非法占有為目的的直接故意犯罪，當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)不符合這一要求。

　　第二，“詐騙罪的犯罪人采用編造事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段，使對(duì)方產(chǎn)生幻覺(jué)，相信是真的，從而自愿放棄自己的財(cái)產(chǎn)。” 訴訟欺詐的對(duì)象不是對(duì)方當(dāng)事人（被害人），而是法院，當(dāng)法院判定對(duì)方敗訴并交出財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)方不是自愿的，而是被迫的，因?yàn)樗艿搅朔傻耐亍?

　　第三，詐騙罪的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，合同詐騙罪的客體是復(fù)雜的客體，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。訴訟欺詐的客體是民事訴訟的正常秩序。綜上所述，雖然訴訟詐騙罪“危害程度”不低于詐騙罪，但從犯罪構(gòu)成的理論分析來(lái)看，詐騙罪和合同詐騙罪并不構(gòu)成，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的處罰規(guī)定，根據(jù)法無(wú)明文不為罪，只能視為無(wú)罪。然而，這三個(gè)論點(diǎn)很難得到證明。首先，訴訟欺詐行為是為了通過(guò)民事訴訟非法取得他人財(cái)產(chǎn)，行為人知道其行為將導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)的損失。

　　并希望這種結(jié)果發(fā)生，從而具有詐騙罪的直接意圖和非法占有目的。誠(chéng)然，"訴訟欺詐要實(shí)現(xiàn)其非法企圖，必須經(jīng)過(guò)訴訟的特定階段。由于當(dāng)事人的身份不同，訴訟階段不同，當(dāng)事人偽造證據(jù)的動(dòng)機(jī)也各不相同，而偽造的證據(jù)在庭審過(guò)程中必須經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證。我們能否成功取決于法官的判斷。然而，這一特征并不能證明否認(rèn)訴訟欺詐者的直接意圖和非法占有目的。

　　其次，將“行為人直接欺騙被害人，被害人處分財(cái)產(chǎn)”作為詐騙罪的客觀要件，存在著諸多問(wèn)題：夸大三角詐騙罪與三角詐騙罪的區(qū)別。

　　上海刑事訴訟律師認(rèn)為，雖然被害人交付財(cái)產(chǎn)是脅迫的結(jié)果，而不是欺騙的結(jié)果，如前所述，法院是有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人，法院處置被害人財(cái)產(chǎn)的原因是行為人欺騙的結(jié)果。這與欺詐形式、目標(biāo)結(jié)構(gòu)（欺騙-誤解-財(cái)產(chǎn)處置）的區(qū)別完全相同。缺乏法律將欺詐限制為兩者之間的欺詐，從而將三角欺詐排除在欺詐之外。