案例一：應(yīng)認(rèn)定丁成立自首，建筑公司和丙不成立自首

       丙，C市某建筑公司法定代表人、董事長(zhǎng)。2016年，在某區(qū)市政局招標(biāo)相關(guān)市政項(xiàng)目的過(guò)程中，丙授意公司市場(chǎng)部工作人員丁與區(qū)市政局局長(zhǎng)程某進(jìn)行溝通，并安排丁分兩次送予程某好處費(fèi)共計(jì)30萬(wàn)元，后該建筑公司在程某的關(guān)照下順利中標(biāo)。2017年，程某離任接受審計(jì)，丁因害怕事情暴露，便主動(dòng)投案，并如實(shí)交代了丙安排其向程某行賄30萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。丙因害怕受刑事追究而未向有關(guān)機(jī)關(guān)投案。　　

　　在單位犯罪中，單位成立自首，同樣需要具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”兩個(gè)條件。但由于單位本身無(wú)法實(shí)施相關(guān)自首行為，因此必須通過(guò)能夠代表單位的自然人的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。一般而言，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人自動(dòng)投案，如實(shí)供述單位罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員，老閔行刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，由于其在單位犯罪中一般起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)或指揮的作用，體現(xiàn)了單位意志，其自首行為亦應(yīng)被認(rèn)定為單位意志的體現(xiàn)。對(duì)此，2009年“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《職務(wù)犯罪自首、立功意見(jiàn)》）也明確了單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。可見(jiàn)，成立單位自首必須是能夠代表單位意志的自然人所實(shí)施的自首行為。因此，單位犯罪中的直接責(zé)任人員（如具體經(jīng)辦人等），由于不能代表單位意志，其自動(dòng)投案，如實(shí)交代自己所知道的犯罪事實(shí)的，一般不成立單位自首，僅成立個(gè)人自首。案例三中，丁作為直接責(zé)任人員，其自首行為并不能體現(xiàn)單位意志，故只能認(rèn)定成立個(gè)人自首。而丙作為公司法定代表人、董事長(zhǎng)，能夠代表單位的意志，但未實(shí)施自首行為，故不能認(rèn)定成立單位自首和丙個(gè)人自首。

　　需要特別說(shuō)明的是，單位自首的效力能夠及于實(shí)施單位犯罪的其他責(zé)任人員，即單位自首一旦成立，其他直接負(fù)責(zé)的主管人員及直接責(zé)任人員只要如實(shí)供述其參與的全部罪行的，即可認(rèn)定為個(gè)人自首，而不需要以自動(dòng)投案為前提，對(duì)此，《職務(wù)犯罪自首、立功意見(jiàn)》亦有明確規(guī)定。
 

　　案例二：應(yīng)認(rèn)定C市某石材公司涉嫌單位行賄罪

       甲，C市某石材公司法定代表人、大股東。2017年，在某學(xué)校基建科石材項(xiàng)目招標(biāo)過(guò)程中，因無(wú)投標(biāo)資格限制，甲以個(gè)人名義參與了投標(biāo)。為順利中標(biāo)，甲請(qǐng)托學(xué)校基建科科長(zhǎng)賴某在評(píng)標(biāo)過(guò)程中給予關(guān)照，并送賴某好處費(fèi)20萬(wàn)元。后在賴某的關(guān)照下甲順利中標(biāo)，并以個(gè)人名義與學(xué)校簽訂了合同。經(jīng)查，20萬(wàn)元由該石材公司支付，甲實(shí)施該項(xiàng)目所得100余萬(wàn)元利潤(rùn)最終轉(zhuǎn)入公司賬戶。　　

　　刑法第三百九十三條在對(duì)單位行賄罪作出規(guī)定后，又規(guī)定因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照行賄罪定罪處罰。老閔行刑事辯護(hù)律師可見(jiàn)，區(qū)分行賄罪和單位行賄罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于違法所得的歸屬，違法所得歸個(gè)人的，認(rèn)定為行賄罪，歸單位的，認(rèn)定為單位行賄罪。2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)單位犯罪進(jìn)行了界定：以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。即明確了成立單位犯罪需滿足“以單位名義實(shí)施”和“違法所得歸單位所有”兩個(gè)要件。單位行賄罪作為單位犯罪的一種，對(duì)其認(rèn)定自應(yīng)遵循上述兩個(gè)條件。結(jié)合刑法第三百九十三條，老閔行刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，在認(rèn)定單位行賄罪時(shí)也應(yīng)對(duì)“以單位名義實(shí)施”予以考慮。但這里的“以單位名義實(shí)施”不能表象性地理解為在實(shí)施犯罪時(shí)冠以單位的名號(hào)，而應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地區(qū)分實(shí)施犯罪的自然人能否代表單位。如公司法定代表人、主管人員、直接責(zé)任人員等在對(duì)外活動(dòng)中，具有形式上的履職行為或單位授權(quán)，實(shí)際上又是為了本單位利益而實(shí)施相關(guān)行為的，可以認(rèn)定為“以單位名義實(shí)施”。具體到案例一中，甲作為石材公司的法定代表人、大股東，對(duì)外承接石材項(xiàng)目，雖然未以公司的名義進(jìn)行，但行賄款及因行賄取得的違法所得均歸屬于公司，系為了公司利益，具備“以單位名義實(shí)施”和“違法所得歸單位所有”兩個(gè)要件，應(yīng)認(rèn)定甲所在的C市某石材公司涉嫌單位行賄罪。

 

　　案例三：對(duì)已注銷的C市某科技公司不予追訴，但應(yīng)以單位行賄罪繼續(xù)追究乙某的責(zé)任

        乙，C市某科技公司法定代表人。2015年，該科技公司在申請(qǐng)C市某科技創(chuàng)新資金項(xiàng)目過(guò)程中，為在項(xiàng)目申報(bào)中獲得關(guān)照，乙送予某區(qū)科技局副局長(zhǎng)陳某好處費(fèi)25萬(wàn)元，后在陳某的關(guān)照下，該公司獲得科技創(chuàng)新資金100余萬(wàn)元。2018年4月，陳某因其他問(wèn)題被轄區(qū)監(jiān)委立案調(diào)查，其間，主動(dòng)交代了該筆犯罪事實(shí)。其后經(jīng)查，該科技公司因經(jīng)營(yíng)不善已于2016年12月被注銷，乙另就職于其他公司。

　　我國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰以“雙罰制”為主，即對(duì)單位和直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員分別處罰。同時(shí)，在個(gè)別單位犯罪中，又有“單罰制”的規(guī)定，如刑法第一百三十五條（重大勞動(dòng)安全事故罪），僅規(guī)定處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。在適用“雙罰制”的情況下，有些同志認(rèn)為，對(duì)自然人的處罰應(yīng)當(dāng)依附于單位，單位一旦被撤銷或者注銷，對(duì)自然人適用單位犯罪處罰的依據(jù)便不復(fù)存在了，因此，對(duì)單位和自然人均不再追究，或者以自然人犯罪單獨(dú)予以追究。這種觀點(diǎn)實(shí)際上未能準(zhǔn)確理解單位犯罪的實(shí)質(zhì)，單位犯罪雖是單位意思和意志的體現(xiàn)，但單位犯罪的最終實(shí)現(xiàn)必須依靠單位內(nèi)部的自然人來(lái)完成。在單位犯罪中，單位和自然人雖然具有依存性、整體性，但二者在犯罪實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中卻具有相對(duì)獨(dú)立的犯罪意思和意志，應(yīng)當(dāng)在處罰時(shí)分別考慮。正基于此，2002年《最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定，對(duì)于上述在法律意義上滅失的單位，不再追訴，但對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)依照單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。案例二中，由于涉嫌單位犯罪的C市某科技公司已注銷，應(yīng)不再追訴，但對(duì)實(shí)施該犯罪的直接責(zé)任人乙，則應(yīng)繼續(xù)以涉嫌單位行賄罪追究其責(zé)任。上海閔行刑事律師