顯然，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者之所以否認(rèn)訴訟詐騙行為構(gòu)成詐騙罪，也是因?yàn)閷⒃p騙罪限定為二者間詐騙。如前所述，這一解釋過于縮小了詐騙罪的成立范圍。其次，敲詐勒索罪的基本構(gòu)造為，行為人實(shí)施恐嚇行為——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。上海刑事訴訟律師來為您講講相關(guān)的問題。

　　與詐騙罪相似，在敲詐勒索罪中，受恐嚇的人與被害人不必是同一人，但受恐嚇的人必須是處分財(cái)產(chǎn)的人，而且受恐嚇的人在處分他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者地位。在訴訟詐騙的場(chǎng)合，雖然被害人交付財(cái)產(chǎn)是被迫的，但并不是因?yàn)榭謶中睦矶桓敦?cái)產(chǎn)。

　　由于法院判決被害人交付財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定法院是財(cái)產(chǎn)處分人，但法院只是受騙而沒有受恐嚇。所以，對(duì)行為人認(rèn)定為敲詐勒索是相當(dāng)困難的（例如，將上述工程案認(rèn)定為敲詐勒索罪，恐怕難以被人接受）。

　　換言之，在訴訟詐騙的場(chǎng)合，認(rèn)定為詐騙罪所要回答的問題是：為什么行為人沒有欺騙被害人也成立詐騙罪？認(rèn)定為敲詐勒索罪所要回答的問題是：為什么行為人沒有恐嚇被害人也成立敲詐勒索罪？對(duì)于前者，筆者已經(jīng)作了回答。

　　一旦試圖對(duì)后者做出回答，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于行為人并沒有恐嚇被害人，故不能認(rèn)定為二者間的敲詐勒索；由于處分財(cái)產(chǎn)的法院沒有受恐嚇，也不能認(rèn)定為三者間的敲詐勒索。所以，對(duì)于訴訟詐騙而言，與其在敲詐勒索罪方面尋找理由，不如認(rèn)定為（三角）詐騙罪。

　　此外，雖然訴訟詐騙既遂的可能性不大，但這難以成為否認(rèn)詐騙罪成立的理由。況且，事實(shí)上發(fā)生了許多訴訟詐騙既遂的案件；對(duì)訴訟詐騙未得逞的，也可能以詐騙未遂論處。對(duì)上述三種觀點(diǎn)的異議，以及前述相關(guān)分析，已經(jīng)表明了本文的立場(chǎng)——訴訟詐騙行為成立詐騙罪。

　　除此之外，還有兩點(diǎn)值得說明。首先，由于法院是審判機(jī)關(guān)，法官具有做出各種財(cái)產(chǎn)處分的判決與裁定的法律上的權(quán)限，故訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式。正因?yàn)槿绱耍裾J(rèn)訴訟詐騙成立詐騙罪，意味著否認(rèn)三角詐騙成立詐騙罪，這會(huì)導(dǎo)致詐騙罪的處罰范圍過于窄小。

　　如果否認(rèn)訴訟詐騙成立詐騙罪，而承認(rèn)其他三角詐騙成立詐騙罪，則明顯不協(xié)調(diào)。例如，前述保姆案，恐怕沒有人會(huì)主張無罪，但被騙人與被害人并不具有同一性?；蛟S有人將被騙人丙也視為被害人，因而肯定詐騙罪的成立；其實(shí)保姆丙本人如同法官一樣，并沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)實(shí)上主人乙是被害人。

　　也許有人提出，乙不是被害人，因?yàn)樗耆梢韵虮Ｄ匪髻r；可是，即便如此，乙也正是因?yàn)樵馐芰素?cái)產(chǎn)損失，才可以向保姆丙索賠；而乙之所以遭受財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)然是甲的詐騙行為所致。同樣，在訴訟詐騙中，被害人之所以遭受財(cái)產(chǎn)損失，也是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了欺騙性訴訟行為。

　　所以，只要肯定保姆案成立詐騙罪，就沒有理由否認(rèn)訴訟詐騙成立詐騙罪。退一步說，即使認(rèn)為，因?yàn)榭梢詫⒈Ｄ钒钢械谋Ｄ繁暈閺V義的被害人，所以肯定詐騙罪的成立，那么，在訴訟詐騙中，也可以將法院的法官視為廣義的被害人而肯定詐騙罪的成立。

　　其次，舊中國沒有規(guī)定訴訟詐騙罪，但實(shí)務(wù)上一致肯定訴訟詐騙成立詐騙罪。例如，舊中國最高法院1939年上字第3912號(hào)判決指出：“上訴人提出偽契，對(duì)于他人所有之山場(chǎng)林木，訴請(qǐng)判令歸其所有，即系向法院施用詐術(shù)，使將第三人之物交付于己，雖其結(jié)果敗訴，仍于行使偽造私文書罪外，成立詐欺未遂罪名?！?

　　舊中國最高法院1940年上字第2118號(hào)判決指出：“上訴人因權(quán)利人提起民事訴訟向其追取租仔，先后在受訴法院提出偽契，主張受當(dāng)該田，及已代為贖回，否認(rèn)付租義務(wù)，自系連續(xù)行使偽造私文書，以詐術(shù)圖得財(cái)產(chǎn)上不法之利益，既經(jīng)民事判決勝訴確定在案，其詐欺即屬既遂。”

　　上海刑事訴訟律師認(rèn)為，就目前來看，這種司法傳統(tǒng)具有借鑒價(jià)值。總而言之，訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。債權(quán)憑證詐騙三角詐騙除訴訟詐騙外，還廣泛存在于利用債權(quán)憑證騙取他人財(cái)物的情形。