在刑事訴訟中，定案證據是對案件的事實和法律認定起著至關重要的作用，對于原審庭審階段已經質證、且在重審階段未重新舉證、質證的證據能否作為定案證據的問題，需要從法律層面進行分析。松江刑事律師帶您了解一下有關的情況。

　　首先，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十七條的規定，重審是對已經審判結束的刑事案件再次審理的程序，但是重審不能改變原判決的定性、量刑，不能對被害人或者原告進行再次追訴。在這種情況下，被告人有權利對原判決認為錯誤的事實和證據進行辯護和駁斥，而原審庭審階段已經質證、且在重審階段未重新舉證、質證的證據，是否能夠成為被告人的證據來辯護和駁斥原判決？

　　其次，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百一十六條的規定，對于重審階段沒有重新舉證、質證的證據，應當根據證據質量和可能性原則予以考慮。即證據質量高、可能性大的證據可以被認定為定案證據，證據質量低、可能性小的證據不能成為定案證據。因此，重審階段沒有重新舉證、質證的證據，只有在證據質量高、可能性大的情況下才能被認定為定案證據。

　　最后，針對上海地區的實際情況，上海市高級人民法院在《上海市高級人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的若干規定的解釋》中對定案證據的認定也做出了明確規定，其中第二十八條規定了對于重審階段未重新舉證、質證的證據，應當根據是否對原判決的事實認定產生重大影響、證據質量和可能性原則等多種因素進行評估。只有在對原判決的事實認定有重大影響，且證據質量高、可能性大的情況下，方可作為定案證據使用。

　　綜上所述，在重審階段未重新舉證、質證的證據是否能夠作為定案證據使用，需要根據證據質量和可能性原則、對原判決的事實認定的影響等因素進行綜合評估。如果證據質量高、可能性大且對原判決的事實認定有重大影響，則可以作為定案證據使用。

　　在實際應用中，根據證據的質量和可能性原則來評估證據的價值是非常重要的。對于證據質量高、可能性大的證據，往往可以通過多種途徑予以證實，包括對當事人、證人、鑒定人等進行詢問或審訊、查閱相關文件資料等方式，從而保障對案件事實的準確認定和對被告人的合法權益的保護。

　　此外，針對重審階段未重新舉證、質證的證據的認定，在實際應用中也需要注意刑事訴訟法中的其他相關規定，例如對于非法證據的排除原則等，以保障訴訟公正、合法。

　　最后，作為一名專業律師，需要在實踐中嚴格按照法律規定對案件事實和證據進行評估，并根據實際情況向當事人提出專業建議，以最大程度地維護當事人的合法權益。

　　在上海地區，關于定案證據的認定，還有一些具體的法律案例。例如，2018年上海市高級人民法院公開發布的《關于適用證據規則認定犯罪事實的若干規定（試行）》中，對于重審階段未重新舉證、質證的證據認定的相關規定，做了更為具體的解釋，對于當事人進行案件辯護具有一定的指導意義。

　　總而言之，定案證據在刑事案件中起著至關重要的作用，對于重審階段未重新舉證、質證的證據能否作為定案證據的問題，需要根據證據質量和可能性原則等多種因素進行評估。在實踐中，律師需要嚴格按照法律規定進行評估，維護當事人的合法權益。

　　以一起上海地區的刑事案件為例，進一步說明定案證據的認定和使用。

　　該案件中，被告人因涉嫌故意殺人罪被判處死刑緩期二年執行。在重審階段，被告人及其辯護人未重新舉證、質證任何證據。但是，原審法院認定的部分證據在重審階段仍具有證明事實的價值，例如被害人死亡時的現場照片、鑒定報告等。

　　對于這些證據，在重審階段是否能夠作為定案證據使用，原審法院和上海市高級人民法院進行了不同的認定。

　　原審法院認為，重審階段未重新舉證、質證的證據可以作為定案證據使用，因為這些證據在原審中已經經過了雙方當事人的質證和辯論，并經過法院審查認定。此外，這些證據在重審階段并未被被告人和其辯護人提出任何異議，且仍具有證明事實的價值，應當作為定案證據使用。

　　而上海市高級人民法院則認為，重審階段未重新舉證、質證的證據不能作為定案證據使用，因為重審階段是對原審判決進行全面審查的程序，當事人有權重新舉證、質證，并進行辯論。如果認為原審證據存在瑕疵或存在爭議，當事人應當在重審階段重新舉證、質證，而不是僅僅依據原審法院的認定。

　　綜上所述，松江刑事律師提醒大家，對于重審階段未重新舉證、質證的證據是否能夠作為定案證據使用，需要結合具體案件情況進行綜合評估。在實踐中，律師需要對證據的質量和可能性進行評估，并根據實際情況向當事人提出專業建議，以維護當事人的合法權益。