如果進行兩次社會行為我們不能沒有達到一個情節發展嚴重影響或者需要特別嚴重的要求時，仍然要實行并罰。例如，行為人兩次強迫他人賣淫，并不完全符合強迫賣淫罪的法定刑升格的條件，對此應實行并罰。上海刑事律師為您講解相關的情況。

　　法律規定的最高刑罰為無期徒刑或死刑,同一數目的罪行原則上不必同時處罰。這是因為，一般而言，最高刑罰為無期徒刑罪或死刑罪，應將其視為單一犯罪，也可實現犯罪與刑罰的契合。因為即使實行和處罰，也沒有實際意義。

　　從這個意義上講，沒有必要對相同數量的犯罪實行重刑，最高刑罰為無期徒刑或死刑。例如，A綁架另一個人兩次，導致死亡。因為法定刑是絕對死刑，所以沒有必要懲罰。

　　但它也不應該是絕對的。如果刑法具體條款規定的無期徒刑或死刑不是因為重復或增加的數額或嚴重情節，而是因為犯罪性質的嚴重性，將同樣數量的犯罪作為一種單一的犯罪處理，將導致對行為的全面評估，并可能導致對犯罪人的否定判決。

　　例如，B 出于義憤犯下三起謀殺案，每次都不應判處死刑，而且多次判處的結果也不能判處死刑。然而，從謀殺的角度來看，犯罪者很可能因“殺害三人”而被判處死刑。但是，死刑的判決是對“多重殺人”作為一個整體進行評價，刑法第232條并沒有像第263條那樣對多重行為作為一個整體進行評價。在這種情況下，對于 B 的三起謀殺案，應該分別進行評估。

　　此外我們需要進行說明的是，對結合犯（如兩次強奸后迫使賣淫）的同種數罪與連續犯（如兩次可以連續故意毀壞財物）的同種數罪，只能通過根據前述工作原理以及靈活有效處理，難以歸人某一產品類型。

　　綜上所述，筆者采取的是和解合并處罰原則。有一種觀點指出：“妥協原則有一個致命的缺陷，即對同一種類、性質和意義相同、但具體罪名不同的數種犯罪采取一定的執行和處罰。” 有的不實行處罰的做法，缺乏統一標準。根據邏輯原理，對同一性質的事物采取矛盾的策略是不夠科學的。

　　正是由于過去折衷理論缺乏明確的標準，本文提出了并罰原則，并分別對必須合并處罰、不應合并處罰和需要靈活處理的具體情況作了說明。其實施是刑罰的正當性(特別是罪刑相適應原則)和刑法的具體規定。另一方面，對不同類型犯罪的不同處理并不意味著存在邏輯矛盾。

　　換句話說，什么是同一性質的事物，這也是值得探索的。不同行為人實施的同類犯罪，只有在同類犯罪的意義上是相同的，但如果以更實質的標準加以審查或從刑法規定的角度加以分析，其性質是不同的。舉例來說，甲方盜竊公共電訊設施的累積金額特別大，乙方盜竊公共電訊設施的累積金額則較大，雖然兩者是因為同一罪行，但在違法性和責任方面，兩者有很大的不同，需要以不同的方式處理。

　　同樣，強奸婦女多次和強奸婦女多次，雖然都是同一種犯罪，但是刑法對這兩種刑罰的規定明顯不同(強奸婦女多次是法定刑升級的情況之一，而強奸婦女多次不是法定刑升級的情況)，因此不可能采用相同的處罰原則。

　　刑罰制度執行工作完畢以前研究發現同種漏罪的并罰。883年4月16日最高人民法院關于判決書宣告后發現的數件罪行是否同時處罰被判處刑罰的罪犯的同一種不作為罪的問題的答復指出：人民法院的判決已經宣告生效，被定罪的罪犯在宣判前又犯了未被判刑的罪行，新發現的犯罪是否與原犯罪相同，都應當依照刑法處罰。

　　對同一罪數的人是否應當處罰的折衷主義觀點認為，在這種情況下，無論罪數多大，無論性質是否與原罪相同，都應當分別定罪和判刑。按照數罪并罰的原則，確定前項刑罰和不作為刑罰。作者也同意這一觀點。但這種方法和觀點值得反思。

　　首先，統一刑的觀點是不一致的。刑法第七十條規定: “宣判后，在執行完畢前，宣判前發現被判刑人有其他犯罪待判的，應當對新發現的犯罪作出判決，前后兩次判決的刑罰，依照本法第六十九條的規定確定?！币呀泩绦械挠衅谕叫?，應當列入新判決確定的有期徒刑。同一不作為犯在宣告判決之后與執行判決之前，在本質上沒有區別。

　　因此，上海刑事律師發現，《刑法》第70條和第69條規定了同樣的并行處罰原則。在這種情況下，必須采取同樣的原則和做法，同時處罰宣布判決后和執行判決前發現的同類罪行，同時處罰宣布判決前的同類罪行。既然同一罪種在宣判前不存在并罰的例外，那么，對于判決前發現的同一罪種，也應當是并罰的例外。