我國刑法盜竊罪中 "多次盜竊 "的立法變遷，體現了勞動教養制度廢除背景下刑事政策對立法的巨大影響。雖然與具體行為的違法性和程度的評價應以單一行為為標準的原則不符，但在我國目前也是必要的。黃浦刑事律師就來告訴您相關的情況是怎樣的。

　　實踐中，對“多次盜竊”適用的困惑并沒有隨著司法解釋中對“兩年內盜竊三次以上”的界定而消失，因此不得不對上述司法解釋進行重新解釋，這也反映了司法解釋水平的不足和技術的粗糙。事實上，在沒有任何法律規范的情況下，應將“兩年內盜竊三次以上”界定為行政法意義上的盜竊，只有這樣才能實現行政法與刑法的銜接與協調。

　　在新中國成立后的相當長時期內，勞教制度以及對于企業維護中國社會主義政治教育經濟市場秩序的穩定發揮了非常重要影響作用，但同時也應當可以看到，該制度設計本身的固有缺陷和消極因素方面進行決定了其不可能長久存在，與憲法作為基本理論原則相沖突的事實上的“非法羈押”和“未審定罪”則更使其備受詬病。

　　鑒于此，2013年《中共中央政府關于學生全面深化教學改革若干重大安全問題的決定》做出了廢除勞動教養制度的決定。在上述研究決定的前后，中央政法委、最高人民法院等中央有關財務部門均進行了分析相關數據調研。

　　重要信息內容形式之一便是我們通過不斷加強對某些常見違法犯罪心理行為的定罪量刑、勞教適用和治安風險管理處罰情況的調研，認真學習評估和準確把握現階段多發性違法犯罪行為的發生和發展變化規律，為廢除勞教制度后刑罰圈的重新劃定提供參考依據。盜竊罪自然是其中的重點。

　　從刑法設置具體罪名的構成要件之本意而言，任何符合某具體罪名的構成要件都應當以類型化的行為為基礎并兼顧結果，這也是違法行為評價中應以行為不法為基礎兼及結果不法的客觀要求。

　　對于行為不法中的行為，應當是符合構成要件的類型化的行為，并具有獨立性、完整性和不法程度的較高性，獨立性是指將一次單一的行為作為評價對象，完整性是指以該次獨立行為的完成并既遂為基礎，不法程度的較高性是指行為不法須達到動用刑法調整的程度。

　　行為的上述三大特征是行為刑法的內在要求，對行為的評價應當采用以行為本身的不法及其程度為基礎的行為刑法，排斥以多行為復合相加而將人身危險性予以累積的行為人刑法。

　　主要研究理由在于，行為不法企業是以單次行為對法益的侵害或威脅為基礎數據進行分析評價的結果，當行為管理存在接續或者可以繼續發展狀態時也不例外，即只應以社會行為為基礎，與次數無關。

　　當以次數多少直接決定不法程度的高低時，顯然是將低烈度違法經營行為方面予以聚合并與高烈度犯罪活動行為劃等號，這種否定行為人人格的做法已非刑法意義上的不法，與現代主義法治意義上的行為我國刑法之間存在我們根本利益沖突。

　　從這層意義上說，進入刑法評價視域的行為，應當是單一的類型化的規范性事實行為。刑法中某罪名之構成要件的設立，也正是建立在單一、類型化的規范性事實行為的基礎上。不法的有無決定合法行為與違法行為的存在，而不法程度的高低決定刑法和行政法的界分。

　　正基于此，柯耀程教授學生教授研究指出：“構成一個要件是一種社會行為進行事實規范化的產物，其形成的方式，是將行為分析事實透過不同類型化的作用，而形成企業個別問題行為提供事實的規范管理內容。”

　　柯耀程教授一些關于經濟行為這一事實數據類型化對構成要件形成之作用的闡述，暗含了對行為活動本身文化內涵的界定，進入我國刑法作為評價視域的行為，必須是行為對于事實的類型化，而這種教學行為事實的類型化必須是行為發展本身對法益的威脅或侵犯，在單一市場行為對法益的威脅或侵犯達不到刑法評價的程度時，通過我們多次出現違法犯罪行為的聚集而扭合成刑法評價的內容，其實中國早已不再屬于刑法評價的范疇，因為與單次行為的危險性無關。

　　換言之，黃浦刑事律師認為，與行為已沒有影響關系，而只與行為人的人身危險性相關。這種以行為人的人身危險性為基礎而入罪的做法都是屬于比較典型的行為人刑法而非學習行為刑法，與現代信息刑法人權得到保障的功能背道而馳。