本文難以贊成上述判決。魏永斌與王某、張某雖然是國家工作人員或者應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論的人員,但他們所騙取的不是鎮(zhèn)政府的征地補(bǔ)償款。換言之，上述任何一個(gè)行為人均沒有基于職務(wù)占有國家征地補(bǔ)償款，更不可能對(duì)國家征地補(bǔ)償款占有者的職務(wù)行為享有支配權(quán)；他們雖然濫用了職權(quán)，但沒有也不可能濫用主管、管理公共財(cái)物的權(quán)力與便利，不符合貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”的要件，不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

有學(xué)者指出：與國家工作人員身份相連的特定義務(wù)的違反，能夠成為規(guī)范上的貪污罪實(shí)行行為。形式上，國家工作人員實(shí)施的是幫助被拆遷人進(jìn)行詐騙，直接實(shí)施騙取行為的是被拆遷人。……如果其'加功，是與其特殊身份密切相關(guān)，則借助于羅克辛教授所主張的身份犯系義務(wù)犯的理論，國家工作人員這一行為能夠規(guī)范評(píng)價(jià)為貪污罪的實(shí)行行為。因?yàn)樵谡鞯夭疬w領(lǐng)域，國家工作人員承擔(dān)的社會(huì)角色是公共財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)者。被拆遷人提供虛假的資料騙取拆遷補(bǔ)償，沒有國家工作人員的主動(dòng)配合，其行為侵害的法益是單純的公共財(cái)物所有權(quán)，其構(gòu)成的是單純的財(cái)產(chǎn)性詐騙犯罪。但如果國家工作人員在征地拆遷過程中負(fù)有公共財(cái)產(chǎn)的守護(hù)義務(wù)，該守護(hù)責(zé)任決定了其必須阻止該詐騙行為得逞，在國家工作人員不但不忠實(shí)履職，而且有意識(shí)地配合被拆遷人的詐騙行為，則國家工作人員在征地拆遷活動(dòng)中的特定角色，使得他的介入行為是對(duì)其保證人身份的一種直接背叛，從而導(dǎo)致整個(gè)案件的法益侵害性質(zhì)得以提升，進(jìn)而案件的性質(zhì)因此發(fā)生變化。但上述觀點(diǎn)可能值得商榷。

貪污罪是否屬于義務(wù)犯是另一問題，但義務(wù)犯概念，只是對(duì)某類犯罪的歸納；義務(wù)犯的特征，并非具體犯罪的構(gòu)成要件；貪污罪也不是義務(wù)違反與詐騙犯罪的簡單相加，而是具有特定的構(gòu)造。認(rèn)定一個(gè)行為是否成立貪污罪，需要按貪污罪的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，“利用職務(wù)上的便利”是構(gòu)成要件要素，按照司法解釋的表述,只有主管、管理公共財(cái)物的國家工作人員，才可能利用主管、管理公共財(cái)物的便利條件。但是，這里的主管、管理并不是抽象意義的主管與管理，而是對(duì)具體公共財(cái)物的現(xiàn)實(shí)的主管與管理。“在征地拆遷領(lǐng)域，國家工作人員承擔(dān)的社會(huì)角色是公共財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)者”，只是一種抽象的表述，并不意味著相關(guān)國家工作人員均主管、管理著補(bǔ)償款。換言之，即使承認(rèn)“國家工作人員在征地拆遷過程中負(fù)有公共財(cái)產(chǎn)的守護(hù)義務(wù)”，也只是意味著國家工作人員不忠實(shí)履職的行為觸犯濫用職權(quán)或玩忽職守罪，但不能認(rèn)為，沒有履行守護(hù)義務(wù)的行為就當(dāng)然符合貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”這一構(gòu)成要件要素。