在實(shí)踐中，如果某次索賄行為所取得的財(cái)物數(shù)額確實(shí)極其微小（例如，受賄人之前沒有向?qū)Ψ教岢鰯?shù)額較大或巨大的索賄要求，對(duì)方給多少受賄人都收下，但某次主動(dòng)索賄僅得到幾百元或者一兩千元）的，可以認(rèn)為該次索賄行為沒有達(dá)到值得刑罰懲罰的程度，不計(jì)入“多次索賄”的總次數(shù)中，這種多次盜竊中某一次取得財(cái)物數(shù)額極其低微，因而該次盜竊不作為多次盜竊的一部分予以考慮是相同的道理。徐匯刑事律師提醒您一些有關(guān)的情況。

　　多次索賄的所得額在整個(gè)受賄犯罪中所占的比例較小的，如何處理？例如，行為人受賄總數(shù)為160萬(wàn)元，雖索賄3次，但每次都僅取得1萬(wàn)元，索賄數(shù)額在犯罪總額中所占的比例極其有限，對(duì)其是否還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，適用10年以上有期徒刑這一檔法定刑？

　　實(shí)務(wù)部門目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有多次索賄的數(shù)額已經(jīng)達(dá)到150萬(wàn)元以上的，才能將法定刑升格到10年以上；還有人主張指出，應(yīng)當(dāng)對(duì)通過多次索賄所取得的財(cái)物進(jìn)行折算，例如，可以進(jìn)行翻倍折算，只有多次索賄經(jīng)折算后的數(shù)額加上被動(dòng)收受的數(shù)額共計(jì)達(dá)到300萬(wàn)元的，才能適用10年以上有期徒刑這一檔法定刑。

　　例如，受賄總數(shù)為160萬(wàn)元，其中，索賄3次得款145萬(wàn)元的，對(duì)其索賄部分翻倍計(jì)算為290萬(wàn)，再加上其被動(dòng)收受的15萬(wàn)元，其受賄總數(shù)額就成為305萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)適用升格后的法定刑；如果受賄總數(shù)為160萬(wàn)元，雖索賄3次，但每次都僅取得1萬(wàn)元的，經(jīng)對(duì)索賄數(shù)額翻倍折算后其受賄總數(shù)額也僅為163萬(wàn)元，對(duì)其就不能適用10年以上有期徒刑這一檔法定刑。

　　筆者認(rèn)為，索賄數(shù)額必須達(dá)到150萬(wàn)元以上才能適用升格法定刑，以及對(duì)索賄數(shù)額進(jìn)行折算等主張都過于重視犯罪數(shù)額，與《刑法修正案（九）》的立法主旨不符，是將受賄罪這種瀆職犯罪簡(jiǎn)單等同于財(cái)產(chǎn)犯罪，且沒有重視索賄行為自身的嚴(yán)重危害性，缺乏充分的理論和實(shí)踐支撐。

　　因此，對(duì)多次索賄，即便其所得額在受賄總數(shù)額中所占的比例是有限的，也應(yīng)當(dāng)依情形認(rèn)定為較重情節(jié)、嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)。如行為人受賄總數(shù)為160萬(wàn)元，索賄3次且每次都僅取得1萬(wàn)元的，也應(yīng)當(dāng)適用10年以上有期徒刑的規(guī)定，因?yàn)槎啻嗡髻V原則上只強(qiáng)調(diào)次數(shù)，如果要求索賄數(shù)額在犯罪總額中必須占較大比例或進(jìn)行折算，都等于是將危害性很嚴(yán)重的索賄犯罪降格進(jìn)行處理。

　　多次索賄的“多次”是否有時(shí)間間隔上的限制。關(guān)于多次盜竊，司法解釋有時(shí)間限制性規(guī)定，即“2年內(nèi)盜竊3次以上”的，才是多次盜竊。如果超過了這個(gè)時(shí)間限制，就不再成立多次盜竊，例如，3年內(nèi)才盜竊3次的，等于行為人在2年內(nèi)只盜竊了1次或2次，不是多次盜竊。

　　對(duì)多次索賄的，司法解釋沒有做如此限制，體現(xiàn)了司法上從嚴(yán)懲治受賄犯罪的意圖，這和多次搶劫?zèng)]有時(shí)間間隔的限制是相同的道理。針對(duì)同一人或同一請(qǐng)托事項(xiàng)的多次索賄能否認(rèn)定為“一次”索賄？對(duì)此，筆者認(rèn)為，要根據(jù)案件情況具體分析：在同一天或者間隔很短的時(shí)間內(nèi)，向同一人索賄的，可以考慮認(rèn)定為“一次索賄”，即行為人一次索賄，對(duì)方分多次提供賄賂物。

　　雖然是向同一人索賄，但多次索賄之間的時(shí)間間隔很長(zhǎng)的，可以認(rèn)定為多次索賄；針對(duì)同一個(gè)為他人謀取利益的事實(shí)，事前、事后多次向他人索賄，且間隔時(shí)間不長(zhǎng)的，原則上不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為多次索賄。這樣的處理思路，和認(rèn)定多次搶劫的法理相同：在前后緊密關(guān)聯(lián)的時(shí)間、同一空間對(duì)多人實(shí)施多次搶劫行為的，認(rèn)定為一次搶劫。例如，罪犯某晚在某路口或居民樓內(nèi)，先后連續(xù)不斷地對(duì)多人實(shí)施搶劫的，由于搶劫時(shí)間、空間條件具有緊密關(guān)聯(lián)性，故不會(huì)被認(rèn)定為多次搶劫。

　　多次索賄對(duì)量刑的影響究竟有多大。在多次索賄成為法定刑升格條件的情形下，多次索賄情節(jié)的存在并不意味著對(duì)行為人就一定要在升格后法定刑的最高限或接近最高限度的限度內(nèi)確定宣告刑，正確的處理方式應(yīng)該是：由于有多次索賄的情節(jié)，法定刑可以升格，但被告人如果沒有其他情節(jié)的，原則上應(yīng)該在盡可能接近升格后法定刑的起刑點(diǎn)這一端處刑。

　　行為人受賄19萬(wàn)元，但其中存在多次索賄行為的，對(duì)被告人應(yīng)該在3年以上10年以下的法定刑幅度內(nèi)處罰，如果其無其他犯罪情節(jié)，判決宣告的刑期就應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度的“中線以下”且盡可能接近3年這一端，而不是朝著10年這一側(cè)靠近，否則，就會(huì)導(dǎo)致受賄19萬(wàn)元，因有多次索賄這一個(gè)情節(jié)而被重處者的刑罰和受賄290萬(wàn)元的罪犯刑期相同，從而與罪刑相適應(yīng)原則有所抵觸。

　　徐匯刑事律師認(rèn)為，多次實(shí)施索賄行為，其中有2次既遂，1次未遂的，是否屬于多次索賄？筆者認(rèn)為，如果考慮索賄行為的嚴(yán)重危害性，對(duì)明確提出數(shù)額較大及其以上的索賄要求但未遂的，也完全應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為1次索賄，沒有必要要求每次索賄都達(dá)到既遂狀態(tài)。