案例簡介

　　張甲是山東省臨沂市某村主任。菅乙是村支部書記，在村里建了新的供銷樓。

　　2017年4月26日，張甲與村民王丙簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，購買王丙位于菅直人供銷大廈附近的土地。張甲的目的是讓菅直人以高價(jià)購買土地。

　　村民謝丁住在供銷大廈附近的住宅樓里。該住宅樓的許多居民以阿迪新建的供銷大樓為由向阿迪要求賠償，以阻擋住宅樓X單元的陽光。他們應(yīng)該向X單元的每戶賠償2萬元的遮陽費(fèi)，阿迪拒絕接受。

　　2017年6月，被告張佳、謝丁等人討論，被告謝丁組織5人以上訪問北京，反映菅直人的供銷大樓是非法建筑，以達(dá)到讓菅直人高價(jià)購買張佳的土地，并賠償謝丁的遮蔭費(fèi)的目的。張佳向謝丁和其他人支付了1.5萬元的差旅費(fèi)。2017年6月至7月，被告謝丁組織村民到北京進(jìn)行多次訪問。2017年7月17日，鎮(zhèn)政府要求菅直人支付張佳、謝丁等土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，共32萬元。

　　2017年7月21日，張甲因涉嫌敲詐勒索被刑事拘留。一審法院以上訪的形式向政府要錢，構(gòu)成敲詐勒索罪，判處張甲有期徒刑五年。張甲拒絕接受并提出上訴。

       判決結(jié)果

　　最后，山東省臨沂市中級(jí)人民法院判處張甲三年零六個(gè)月有期徒刑。

　　上海徐匯敲詐勒索律師解讀

　　律師了解案件的具體情況，并提出以下辯護(hù)意見：

　　1.謝丁等人要求遮陰費(fèi)是合理合法的。謝丁等人不構(gòu)成犯罪，張甲更不可能構(gòu)成犯罪。

       菅某因房屋遮陽問題賠償了其他家庭，也就是說，房屋遮陽費(fèi)的損失確實(shí)存在，而不是謝丁和其他人惡意編造的。謝丁沒有非法占有的目的。一審法院認(rèn)為，謝丁作為居住最高、最輕的被告，要求的遮陽費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于鄰居，構(gòu)成犯罪是錯(cuò)誤的。

　　2.信訪是公民的基本權(quán)利，謝丁等人行使合法權(quán)利。謝丁等人的上訪不是敲詐勒索的威脅。謝丁不構(gòu)成犯罪，張佳也不構(gòu)成犯罪。

　　3.政府沒有生命權(quán)、健康權(quán)和名譽(yù)權(quán)，不能被勒索。

　　作者認(rèn)為，作為基層組織的工作人員，張佳不能正確處理問題，而是采取上訪等極端手段來保護(hù)自己的權(quán)利，其方式和方法肯定是錯(cuò)誤的。然而，盡管它的方法是錯(cuò)誤的，但它并不構(gòu)成犯罪。其錯(cuò)誤的權(quán)利保護(hù)方式仍然應(yīng)該是一種民事權(quán)利保護(hù)行為。根據(jù)刑法的謙遜，這種行為不應(yīng)通過刑事手段進(jìn)行處理。在實(shí)踐中，政府討厭上訪行為，公民經(jīng)常以尋釁滋事、敲詐勒索罪追究責(zé)任。律師必須堅(jiān)持此類案件，為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益而奮斗。上海徐匯敲詐勒索律師