《刑事審判參考》第630號案例：（范澤忠等組織、領導黑社會性質組織案）在審理黑社會性質組織犯罪案件時，把握寬嚴相濟刑事政策，需著重體現“嚴中有寬，寬以濟嚴”的政策精神。“相濟”的根本依據是罪責刑相適應原則。上海刑事案件律師就來帶您了解一下相關的情況。

　　無論寬還是嚴，對被告人最終所處的刑罰，都應當是與其所犯罪行和所承擔的刑事責任相適應的，都是在準確認定犯罪社會危害性的前提下，在充分考量犯罪人的主觀惡性和人身危險性，準確認定犯罪人罪責大小的前提下，確定是否從寬、從嚴以及從寬和從嚴的幅度，確保罰當其罪，最大限度發揮刑罰功能，最大限度實現刑罰目的。

　　黑社會性質組織犯罪嚴重破壞國家的經濟和社會秩序，危害人民群眾的生命財產安全，社會危害性大，應當作為嚴懲的重點，依法從嚴處罰。因此，在司法實踐中，對黑社會性質組織犯罪的處罰在總體上要體現“嚴”的一面。但是，“總體從嚴”絕不是對涉案的每個被告人都一概判處重刑。

　　“相濟”的核心是刑罰個別化原則。對嚴重刑事犯罪原則上要依法從嚴打擊，但在具體處罰上，不僅要根據不同時期、不同地區的社會形勢、治安狀況等因素，有區別地把握“嚴”的尺度，而且對其中主觀惡性和人身危險性較小、具有自首、立功、真誠悔罪、積極賠償等法定、酌定從寬處罰情節的犯罪分子，應依法、依政策從寬處理、濟之以寬。

　　對于首要分子、骨干分子等主觀惡性深、罪行嚴重的犯罪分子，應體現出“嚴”的一面，依法從嚴懲處，該判處重刑或死刑的要堅決依法判處。但對于一般參加者，特別是在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，就應側重于體現“寬”的一面，依法從寬處理，寬以濟嚴。沒有區別就沒有政策。切實把握好“嚴中有寬、寬以濟嚴”，對于有效打擊黑社會性質組織犯罪、分化瓦解犯罪分子具有重大意義。

　　《2009紀要》指出，對黑社會性質組織的組織者、領導者，應根據法律規定和本紀要中關于“黑社會性質組織實施的違法犯罪活動”的規定，按照該組織所犯的全部罪行承擔刑事責任。組織者、領導者對于具體犯罪所承擔的刑事責任，應當根據其在該起犯罪中的具體地位、作用來確定。對黑社會性質組織中的積極參加者和其他參加者，應按照其所參與的犯罪，根據其在具體犯罪中的地位和作用，依照罪責刑相適應的原則，確定應承擔的刑事責任。

　　相關案例《刑事審判參考》第624號案例：（區瑞獅等組織、領導、參加黑社會性質組織案）界分組織犯罪和成員個人犯罪：

　　1、是否由組織者、領導者直接組織、策劃、指揮、參與實施。組織、領導者是黑社會性質組織的發起者、創建者，或者在組織中實際處于領導地位，對整個組織及其運行、活動起著決策、指揮、協調、管理作用的犯罪分子，由組織者、領導者直接組織、策劃、指揮、參與實施的犯罪行為，都應認定為組織犯罪。

　　2、是否基于組織意志實施。黑社會性質組織的犯罪行為應體現組織意志，受組織意志的制約。也就是說，組織成員實施的犯罪行為是得到了組織者、領導者認可或者默許的，抑或是按照組織的紀律、慣例、共同遵守的約定而實施的犯罪活動。

　　3、是否為了組織利益實施。實施犯罪活動的目的是為犯罪組織謀取利益，而不是為了追求個人利益或其他個人目的。對于組織成員為了組織利益而實施的犯罪，并不要求組織者、領導者知情。如組織成員為組織爭奪勢力范圍、排除競爭對手、確立強勢地位、謀取經濟利益、維護非法權威而實施的違法犯罪活動。反之，如果是組織成員僅僅為了個人利益，在組織意志之外單獨實施的違法犯罪活動，組織、領導者并不知情，則不應認定為該黑社會性質組織實施的犯罪活動，而應認定為組織成員個人犯罪。

　　上海刑事案件律師了解到，《2015紀要》明確，對于在黑社會性質組織形成、發展過程中已經退出的組織者、領導者，或者在加入黑社會性質組織之后逐步發展成為組織者、領導者的犯罪分子，應對其本人參與及其實際擔任組織者、領導者期間該組織所犯的全部罪行承擔刑事責任。