據(jù)此，法院認(rèn)為，鄭谷某與被告人鄭某之間實(shí)際上是收養(yǎng)關(guān)系，是被告人鄭某與王某之間的親屬關(guān)系。被告人鄭因家庭瑣事與王某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，擅自處分王某個(gè)人積蓄的行為總體上屬于家庭內(nèi)部糾紛，被告人鄭的行為不屬于我國(guó)刑法規(guī)定的范圍，被告人鄭的行為不具備我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪的基本特征。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海虹口刑事律師一起看看吧。

　　因此，被告人鄭某的行為不構(gòu)成犯罪。因此，被告姓鄭，“他的行為不是盜竊”的辯護(hù)被采納。檢察機(jī)關(guān)指控被告人鄭某犯盜竊罪的罪名不成立。登記的1萬(wàn)元人民幣及存折作為王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)退還給王某。法院判決： 被告鄭某無(wú)罪； 人民幣10,000元及存折退還王某之。

　　（1）被告人鄭某某自幼學(xué)習(xí)喪失自己父母，被其大姑鄭古某以及二姑等親屬進(jìn)行撫養(yǎng)，主要同大姑鄭古某共同發(fā)展生活，與鄭古某之間沒(méi)有形成一個(gè)事實(shí)上的撫養(yǎng)教育關(guān)系。

　　（2）2003年3月，被告鄭某來(lái)北京與鄭谷的女兒王佐之做生意，與王佐之住在北京市朝陽(yáng)區(qū)孫公鄉(xiāng)五里溝村。 這兩個(gè)人是家庭成員。

　　（3）王某志欠被告人鄭某某工資1000余元，王某志未支付被告人鄭某某。

　　（4） 2003年8月17日上午，被告人鄭某某與王某芝因生活工作瑣事可以產(chǎn)生社會(huì)矛盾后偷拿了王某芝的個(gè)人銀行存款折，并從系統(tǒng)中支取了中國(guó)人民幣10，000元，后回到住所在進(jìn)行等待王某芝回來(lái)后被公安行政機(jī)關(guān)人員抓獲。

　　（5）被告鄭收到錢款后，其親屬王志、鄭谷沒(méi)有追究鄭的刑事責(zé)任。

　　控辯雙方對(duì)本案的事實(shí)沒(méi)有分歧。區(qū)別在于被告人是否有盜竊的故意，以及這種行為是否應(yīng)受刑事法律關(guān)系的調(diào)整。作為辯護(hù)刑事律師，應(yīng)從盜竊罪的基本構(gòu)成和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)。

　　被告人是否需要具有中國(guó)竊取的故意，屬于一種主觀的范疇，不容易把握，只能可以通過(guò)其客觀社會(huì)行為及全部案情來(lái)認(rèn)定。

　　具體而言，根據(jù)鄭被告的客觀行為，可以得出鄭被告沒(méi)有竊取主觀意圖的結(jié)論。 被告鄭的回避行為向受害人王志的兄弟公開(kāi)。 在這個(gè)過(guò)程中，被告鄭葉某雖然欺騙了王葉琳，以騙取存折的秘密，但其支取行為是公開(kāi)的。

　　從被害人的角度來(lái)看，被害人沒(méi)有被盜竊財(cái)產(chǎn)的心理感受，王明志意識(shí)到他的財(cái)產(chǎn)可能被親屬鄭明某占有，而不是鄭明某被盜。 其理解范圍是，這是家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，而不是犯罪。

　　它的報(bào)告不是為了懲罰犯罪，而是為了增加它從鄭錢的可能性。這種心理狀態(tài)與一般社會(huì)盜竊的心理狀態(tài)有本質(zhì)的不同。 從被告人的角度來(lái)看，違法性意識(shí)的缺失和盜竊意圖的缺失。當(dāng)他拿到錢的時(shí)候，他不想偷偷偷，而是想讓王幫他拿到錢，然后他拒絕了，他自己去拿錢。 拿到錢后，他沒(méi)有帶著錢跑了，而是回到了他和王住的地方，王準(zhǔn)備向王解釋這件事。 由于被告缺乏盜竊意圖，因此不構(gòu)成盜竊。

　　通過(guò)上面上海虹口刑事律師的講解，相信您對(duì)于相關(guān)的法律法規(guī)有了一定的了解。如果平時(shí)我們遇到相關(guān)的刑事問(wèn)題，我們可以通過(guò)咨詢上海律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們能夠在偵查、起訴、審判等階段提供法律服務(wù)，做出讓您滿意的回答。