從刑事控告的角度分析而言，若以職務侵占罪進行學習刑事控告，似乎有相關國家法律制度規范支撐，但是我們現實中不僅企業需要充分考慮經偵部門承辦案件多、取證難度大、辦案壓力大、耗時長等原因；更為具有重要的是在前期控告材料的準備上要求學生更高。上海刑事律師就來帶大家了解一下相關內容。

　　由于技術職務侵占罪涉及社會主體的特殊性，實務中大量研究存在很多公司和涉案的股東、法定代表人或公司的主要生產經營風險管理者之間的財產安全存在混同，因此在教學準備職務侵占案件的控告材料時，經偵部門會要求控告人提供服務公司的財務內部審計、資產質量狀況等資料，以此證明涉案人占為己有的上市公司共同財產并不是為了償還其之前為公司通過經營成本管理活動過程中墊付的資金。

　　如果以盜竊罪提起刑事訴訟，雖然罪名看似簡單、常見，而且犯罪構成沒有詐騙罪復雜，但在這種情況下，最重要的是說服公安機關接受盜竊罪法益保護，不應僅限于財產完整的財產權。

　　其次，從刑事辯護的角度來看，上述對各種可能性質的評論可以作為律師辯護的方向，取決于公安司法機關打算認定當事人的罪名。

　　總之，如何界定非法侵占公司財產的情形存在很大的不確定性。無論在司法實踐中還是在理論上，都存在正當性的空間。律師應當根據案件的具體情況采取針對性措施。

　　客觀事實→案件事實→法律事實是一個從客觀到主觀的認識過程，也是一個主觀認識接近客觀現實的過程。在這個過程中，證據是中介。證據的收集、裁剪和呈現是實現律師價值的過程，也是實現司法公正的過程。

　　在客觀、全面預算分析證據展示內容及證明力，確定最佳證據證明方向的基礎上，再從正面論證、反面認證機構以及資本補充論證等多角度對證據的充分開放性問題現狀進行對比論證，以此確定案件事實狀態是否達到了更多證據確實、充分的程度。

　　一是正面論證，即論證證明被告人陳某實施一系列暴力行為的證據是否擁有充分。如前所說，本案直接證據只有大家相互溝通矛盾的被害人陳述和被告人供述，其他銀行間接證據又無法證明被告人實施了暴力行為。

　　因此，各證據之間存在著無法快速形成統一認定被告人采用暴力手段強奸事實成立的證據鏈條。二是反面論證，即論證本文根據學校現有的證據是否希望能夠有效地排除必要的合理懷疑。

　　三是補充論證，即論證能否排除被告人采取脅迫或者購買其他金融手段，致使被害人不能抗拒、不敢抗拒、不知抗拒事實的存在。本案可以迅速排除被害人酒醉導致不知反抗或不能反抗的情形，也可以自動排除被告人采用脅迫手段迫使被害人不敢反抗而強行與之發生性行為的情形。

　　上海刑事律師認為，本案中，眾多消費者合理懷疑得不到排除，如被害人的衣物除裙子拉鏈脫開外，其他嚴重暴力行為反應過程中極易損壞的物件卻完好無損，這些跡象與被告人采用暴力手段規范行為很不相稱;在案發過程中給予被害人對可以求救、逃離的機會不予重視利用等等。