一般認為，詐騙罪的基本結構是：行為人實施欺騙-受騙人陷入或加重承認錯誤-受騙人基于承認處分（交付）財產-行為人或第三人取得財產-受害人遭受財產損失。問題是如何理解財產損失在詐騙罪中的地位（是否單獨構成要件）？什么是“財產”損失（是法律或經濟財產索賠）？如何識別財產的“損失”（是對整個財產的犯罪還是對個別財產的犯罪）？這些都是需要研究的問題。上海刑事案件律師為您講講相關的情況。

　　詐騙罪中財產損失的立法主要有兩種: 一種是詐騙造成被害人財產損失的立法。例如，德國《刑法典》第263條第1款規定: “任何人，意圖通過捏造、歪曲或隱瞞事實，為自己或第三方獲取非法財產利益，致使他人陷入或保持錯誤，從而對他人造成財產損害，應判處不超過五年的監禁或罰款。”

　　《瑞士刑法典》第146條第1款; 《意大利刑法典》第640條; 它們還明確將財產損失界定為欺詐罪的客觀要件。上述立法表明，詐騙罪是在使被害人遭受財產損失的前提下確立的。首先，如果詐騙行為的行為人，最終不能給受害人造成財產損失(不可能造成“財產”損失，或者只能使他人遭受財產損失) ，就不可能確立詐騙罪。

　　第二，如果詐騙行為人，原有的可能會使受害人遭受財產損失，但是由于自己意志之外的原因，不會使受害人遭受財產損失，只能被認定為詐騙未遂。

　　另一種立法沒有對欺詐行為造成被害人財產損失的明確要求。例如，日本刑法第二百四十六條規定: “欺騙他人交出財產的，處十年以下有期徒刑。前款所稱取得財產非法權益或者致使他人取得財產非法權益的方法，也同樣適用這同樣適用于《韓國刑法》第347(1)條。

　　由于日本刑法沒有明文規定財產損失，刑法理論中存在不同觀點。第一種觀點認為，詐騙罪的本質是騙取他人財物或財產利益，僅此一項就夠了，不要求給被害人造成財產損失。另一種觀點認為，既然詐騙罪是財產犯罪，那么只有使被害人遭受財產損失的犯罪才是財產犯罪。

　　所以，詐騙罪(足夠)造成被害人財產損失是理所當然的。其中，有學者將財產損失作為獨立的構成要件，即除了財產的轉移(包括被欺騙人對財產的處分或行為人或第三人對財產的取得)之外，還需要判斷是否造成了財產損失；有學者認為，財產損失不是獨立的構成要件。

　　例如，山口厚教授指出，認為財產損失是限制詐騙罪范圍的獨立構成要件的觀點缺乏法律依據。被害人自身對被轉移的財產和利益的損失，是對詐騙罪法益的侵害。

　　因此，除了“轉移財產”的構成要件外，沒有理由將財產損失作為獨立的構成要件。也就是說，詐騙罪的法益侵害表現在財產的轉移上。只要轉移了財產，就會造成法益的侵害，不應在轉移財產之外要求財產損失。因此，問題只在于被轉讓的財產本身是否存在實質性的法益侵害。

　　筆者認為，詐騙罪屬于財產犯罪，應當要求財產損失（試圖要求財產損失的風險，完成實際財產損失）。至于財產損失是否獨立，似乎只是形式問題。如果財產損失是一個獨立因素，則需要判斷受害人除了轉移財產之外是否遭受了財產損失；如果財產損失不是一個獨立因素，則需要判斷轉移的財產本身是否存在實質性的法律利益侵犯。

　　我國經濟刑法對于沒有一個明文要求詐騙罪發生企業財產利益損失分析結果?！缎谭ā返?66條所規定的“數額存在較大”是指行為人騙取的財物數額較大，并不可以直接影響意味著被害人的財產安全損失數額較大。在此研究意義上說，似乎我們只要轉移了數額較大的財物就成立詐騙罪。

　　但是，犯罪的本質是法益侵害，詐騙罪也不例外，如果不能欺騙消費者行為發展不可能造成被害人的財產風險損失，就不能成立詐騙罪。所以，應當自己認為，詐騙罪的成立相關要求公司財產損失。

　　上海刑事案件律師覺得，至于是在受騙者處分財產與行為人或第三者取得國家財產的要件中進行管理實質限定，使轉移財產制度本身具有法益侵害性，還是在轉移財產關系之外另要求社會財產損失要件，恐怕不是一種本質教育問題。