可以肯定的是，至少在正常情況下，只要行為人或第三方根據受騙人的處分獲得財產，就會造成財產損失的受害者。只有在例外情況下才需要進一步判斷。而“特例”主要指兩種情況：一是受騙人處置的，行為人或第三人是否獲得“財產”？第二，受害人雖然損失了一些財產，但能否確定其財產利益實際上受到了侵犯？上海刑事案件律師為您講講相關的情況。

　　這里討論的問題是如何判斷欺詐是否造成了被害人的“財產”損失。既然要求財產損失，就要明確什么是財產。對此，刑法理論中有法律屬性論、經濟屬性論和折衷論。法律的財產說認為，一切社會財產安全犯罪問題都是通過侵害個人財產上的權利的犯罪。換言之，刑法相關規定進行財產罪是為了可以保護環境民事法上的權利。

　　因此，財產犯罪的成立一個不以自己行為發展造成企業經濟利益損害為前提，只要侵害了我國民事法上的權利，即使在經濟上我們沒有受到損害，也成立公司財產犯罪；反之，只要學生沒有侵害權利，即使生活造成了影響重大政治經濟系統損害，也不能有效成立財產犯罪。

　　例如，行為人實施網絡詐騙行為，被害人基于不法原因給付的，不成立詐騙罪；第三者從盜竊犯處騙取其所盜財物的，由于中國沒有欺騙原所有權人，不成立詐騙罪。

　　法律的財產說旨在從形式上保護民事法上的權利。但是，該說早已退出世界歷史文化舞臺。因為該說的理論基礎支柱是刑法從屬于民法的思想，但從20世紀30年代起，人們開始不再認為刑法從屬于民法，故法律的財產說喪失了學習理論主要根據。

　　經濟財產理論認為，具有整體經濟價值的利益是財產，因此是保護財產犯罪人的合法利益，經濟收益和經濟損失是判斷損害是否存在的標準。例如，小偷占有贓物是為了享受金錢利益，所以這種占有也是他們的財產; 第三人以銷售贓物的名義進行詐騙，確立了詐騙罪。

　　同樣，受害人基于非法理由支付，也不影響其財產損失的確定。此外，沒有貨幣價值的東西，即使其權利成立，也不屬于財產; 侵犯這種權利，不構成財產犯罪。此外，即使侵犯了具有金錢價值的利益，如果給予了相當大的考慮而不導致金錢價值的整體下降，則在刑法中不存在財產損失。

　　經濟產權理論之所以能夠成為一種強有力的理論，一個重要原因是刑法從屬于民法的思想遭到批判，刑法獨立思想受到重視。經濟產權理論雖然合理，但也存在擴大刑罰范圍的嫌疑。例如，根據經濟財產說，債權人實行欺詐手段來實現債權，確立了欺詐行為。這很難接受。

　　折衷理論立足于法律秩序、本質主義和結果價值論的統一，認為財產是受法律秩序保護或不受法律秩序批判的具有經濟價值的利益的整體。雖然刑法上的法益不應該是民法上的權利，但也不應該是不受民法保護的非法利益。

　　如果一個人欺騙他人，以非法的理由使他人給付財物，則詐騙罪不成立；如果小偷騙取贓物，會給原所有人造成財產損失，成立詐騙罪，因為就與第三人的關系而言，小偷的占有也受法律秩序的保護。無效債權和非法勞動力，無論如何具有經濟價值，都不屬于財產。不難看出，折衷理論在解釋一些具體問題上與經濟產權理論相當接近。

　　本文不贊成法律的財產說。從理論意義上說，法律的財產說的就是兩個方面基本前提條件難以成立。首先，法的財產理論是以刑法服從民法為前提的。根據刑法從屬關系的概念，刑法是對第一規范所保護的利益的有力的第二保護，是對違反第一規范的處罰作出規定的第二規范。

　　第一規范是為了保護社會生活中的某些利益而規定某些禁止和命令的法律規范，當立法機關認為用第一規范的效力很難完成保護某些利益的任務時，為補充第一規范而設立的規范是第二規范。從屬關系的概念得出兩個結論：一是刑法的互補性，即當一個利益能夠得到其他法律的充分保護時。

　　上海刑事案件律師發現，刑法只能保護其他法律所保護的利益，如果某些利益得不到其他法律的保護，刑法就不能保護它們。前者的結論應該是肯定的，而后者的結論則是懷疑的：作為規制主體的犯罪行為超出了其他法律的范圍，也就是說，犯罪行為不是刑法和其他法律共同的規制對象，而是刑法的具體規制對象。