案件詳情：2018年，異議人廣州某技術(shù)公司與申請執(zhí)行人張某勞動合同糾紛案件經(jīng)過兩審審理，法院判決廣州某技術(shù)公司需向張某支付提成獎金和違約解除合同的賠償金合計約115萬元。在履行生效判決前，廣州某技術(shù)公司詢問一審案件經(jīng)辦法官有關(guān)代扣代繳個人所得稅的事宜。根據(jù)相關(guān)稅收法律規(guī)定，被申請人的提成獎金及賠償金需要交個人所得稅，用人單位依法應(yīng)代扣代繳，法官答復(fù)“一切按法律要求處理，法律要求扣繳的，那就代扣代繳”。
 

　　因此，廣州某技術(shù)公司于在2019年1月15日向稅務(wù)機關(guān)繳納了相應(yīng)代扣代繳的個人所得稅277073.81元，同日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張某的個人賬戶支付了874081.19元，同時，合計已支付了生效判決執(zhí)行的標(biāo)的1151155元。廣州某公司自認(rèn)為已履行了生效判決項下的全部義務(wù)。由于廣州某技術(shù)公司代扣代繳張某的個人所得稅277073.81元的款項是劃到稅局，因此，張某認(rèn)為廣州某技術(shù)公司沒有全部履行判決義務(wù)，要求廣州某公司再向其支付277073.81元，并向廣州市某區(qū)人民法院（下稱區(qū)法院）申請強制執(zhí)行。區(qū)法院作出（2019）粵**2執(zhí)**7號執(zhí)行通知書，要求申請人即日向法院繳交執(zhí)行案款281129.81元。由于法院查封廣州某技術(shù)公司的賬戶，該公司不得已在2019年2月28日將同等金額的款項執(zhí)行到法院的賬戶。
 

　　2019年3月，廣州某技術(shù)公司為了解決重復(fù)支付問題，遂委托本律師處理。為了解決問題，設(shè)計兩條途徑，一是另行提起民事訴訟，請求確認(rèn)代扣代繳個人所得稅的行為系履行涉案判決的行為：二是申請人提出執(zhí)行異議。對于另案起訴問題，區(qū)法院立案庭以該請求應(yīng)由執(zhí)行程序解決，該種確認(rèn)之訴，既不屬于法院受理范圍，也無相關(guān)案由，不予立案。本案系因代扣代繳個人所得稅引發(fā)的“一筆執(zhí)行款，重復(fù)支付的問題”，涉及到代扣代繳稅收款項能否視為支付了執(zhí)行款項，更深層的的問題是規(guī)則沖突問題，即在執(zhí)行過程中，是稅法優(yōu)先？還是民事訴訟執(zhí)行法規(guī)優(yōu)先？
 

　   在向區(qū)法院提起執(zhí)行異議，主要理由有三點：第一，作為被執(zhí)行人的公司已經(jīng)全部履行生效判決規(guī)定的給付義務(wù)，不存在未履行的情形；第二，作為支付給張某款項的單位，負(fù)有法定的個人所得稅代扣代繳的義務(wù)，公司所扣代繳的稅款，應(yīng)當(dāng)視為履行生效判決所確定的給付款項的組成部分；第三，若張某的申請執(zhí)行獲得支持，那么是對遵守稅法的公司是極大的打擊。道理很簡單，公司已為張某申請執(zhí)行的判決項下履行代扣代繳義務(wù)，張某不用另行代繳。若代繳的款項不視為公司履行判決的款項，客觀上公司將面臨一筆義務(wù)，兩次支付的困境，這顯然不合理。
 

　　執(zhí)行申請人張某辯稱：廣州某技術(shù)公司是向張某履行生效法律文書的給付義務(wù)，而并非向張某支付勞動報酬，廣州某技術(shù)公司代扣代繳相關(guān)稅費沒有任何事實和法律依據(jù)。首先，依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十六條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行”的相關(guān)規(guī)定，張某認(rèn)為，在本案中，廣州某技術(shù)公司并不是向張某支付勞動所得，而是向張某履行法院生效的法律文書所判決的義務(wù)，廣州某技術(shù)公司是混淆了本案的法律關(guān)系。其次，依據(jù)已生效的民事判決書，確認(rèn)廣州某技術(shù)公司與張某已經(jīng)于2017年10月17日解除了勞動關(guān)系，同時張某已經(jīng)通過代理律師與廣州某技術(shù)公司的財務(wù)人員明確表示不同意由廣州某技術(shù)公司代扣代繳相關(guān)稅費。再次，廣州某技術(shù)公司認(rèn)為其代扣代繳是符合相關(guān)法律規(guī)定的，但其在收到法院送達要求其履行判決義務(wù)的文書后，又立即將拖欠的款項劃入法院的賬戶。廣州某技術(shù)公司的做法明顯是自相矛盾的。
 

　　法院裁定：2019年3月25日區(qū)法院作出（2019）粵0**2執(zhí)異*6號裁定。區(qū)法院認(rèn)為，（2019）粵0**2執(zhí)**7號案件的執(zhí)行依據(jù)是生效《民事判決書》。根據(jù)該判決，廣州某技術(shù)公司應(yīng)向張某支付1151155元。廣州某技術(shù)公司在判決生效后向張某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付874081.59元，未完全履行上述判決確定的義務(wù)。廣州某技術(shù)公司主張其已代繳個人所得稅，但上述生效判決并未涉及稅費問題，而且稅費征收管理與本案勞動爭議并非同一法律關(guān)系，判決要求給付的款項應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計稅、如何納稅，均未明確。在此情況下，廣州某技術(shù)公司主張在履行判決確定的義務(wù)時先行代張某繳納個人所得稅與生效判決不符。至于廣州某技術(shù)公司認(rèn)為已繳個人所得稅后又向張某支付的問題，其可另循其他法律途徑解決。綜上，張某就廣州某技術(shù)公司未支付部分向本院申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定，廣州某技術(shù)公司請求本院駁回張某的強制執(zhí)行請求于法無據(jù)，本院不予支持。
 

         對于區(qū)法院的駁回異議的裁定，廣州某技術(shù)公司隨即提起復(fù)議，主要理由有：
 

　　（一）用人單位的申請人在被執(zhí)行的案件中，對勞動者根據(jù)生效判決受償?shù)慕痤~代扣代繳個人所得稅，于法有據(jù)。

　　首先，我國憲法第五十六條第一款明確規(guī)定：中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)；其次，我國《個人所得稅法》第二條規(guī)定的十一種情形應(yīng)納個人所得稅，就包括工資、薪金所得；《個人所得稅法》又在該法第四條從反面列舉了十種免納個人所得稅的情形（均未包括勞動者在本案中的所得）。因此，從我國《個人所得稅法》“應(yīng)納個人所得稅”和“免納個人所得稅”兩方面規(guī)定來看，被申請人均應(yīng)繳納個人所得稅。對國家負(fù)有繳納個人所得稅的法定義務(wù)，該義務(wù)并不因人民法院的強制執(zhí)行而予以免除。
 

　　至于對個人所得稅應(yīng)當(dāng)采取什么樣的流程征稅。根據(jù)我國《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》第二條第一款、第四條第（一）項、第五條第一款的規(guī)定：凡支付個人應(yīng)納稅所得的企業(yè)（公司）······為個人所得稅的扣繳義務(wù)人；扣繳義務(wù)人向個人支付工資、薪金所得時，應(yīng)代扣代繳個人所得稅；可見，我國對于個人所得稅的征收系采取間接模式，即應(yīng)由支付個人應(yīng)納稅所得的支付人代為扣繳，支付所得人的身份為扣繳義務(wù)人，該項扣繳義務(wù)屬于強制義務(wù)，一旦扣繳義務(wù)人違反該項義務(wù)，出現(xiàn)應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款等情形的，按照《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)由扣繳義務(wù)人繳納應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款的滯納金或者罰款。
 

　　結(jié)合上述規(guī)定，本案被執(zhí)行人作為申請執(zhí)行人應(yīng)得勞動報酬的支付義務(wù)方，按照《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》代扣代繳勞動者的個人所得稅，是被執(zhí)行人作為扣繳義務(wù)人應(yīng)履行的一項帶有強制性的法律義務(wù)。因此，用人單位作為被執(zhí)行人，對勞動者根據(jù)生效判決受償?shù)慕痤~代扣代繳個人所得稅，是應(yīng)當(dāng)受到法律保障的合法行為，因其符合稅收程序法定的原則。
 

　　（二）用人單位代扣代繳的個人所得稅款，應(yīng)當(dāng)視為是用人單位履行生效判決所確定給付款項的組成部分。

　　申請人作為用人單位對于作為勞動者的申請執(zhí)行人負(fù)有按照生效判決給付相應(yīng)金額的私法義務(wù)；另一方面，用人單位對于國家負(fù)有從生效法律文書確定給付的款項中代扣代繳勞動者個人所得稅的公法義務(wù)。需要指出的是，用人單位代扣代繳的稅款，原本便是申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向國家繳納的稅款。但是，基于我國對于個人所得稅的征繳系采取由向支付應(yīng)納稅所得的支付人代為扣繳的間接模式，用人單位作為被執(zhí)行人，從勞動者根據(jù)生效判決受償?shù)慕痤~中代扣代繳相應(yīng)數(shù)額的個人所得稅，本質(zhì)上而言便是勞動者根據(jù)生效判決所確定受償款項的組成部分。換言之，用人單位根據(jù)生效判決所確定的給付金額代扣代繳個人所得稅，與用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照生效法律文書所確定的金額履行給付，二者本質(zhì)上并不沖突，也不矛盾。如果用人單位在向申請執(zhí)行人履行金錢給付義務(wù)時，未履行代扣代繳個人所得稅的法律義務(wù)，按照前述個人所得稅代扣代繳暫行辦法的規(guī)定，用人單位將可能日后面臨被稅務(wù)機關(guān)科處繳納因未扣繳稅款所產(chǎn)生的滯納金、罰款的稅法責(zé)任。
 

　　（三）區(qū)法院執(zhí)行裁定書認(rèn)為“稅費征收管理與本案勞動爭議并同一法律關(guān)系，判決要求給付的款項應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計稅、如何納稅均未明確，因此申請人主張在履行判決的義務(wù)時先行代張某納個人所得稅和生效判決不符”，這一觀點是明顯錯誤的。
 

　　首先，該裁定的觀點混淆司法審判權(quán)與行政管理權(quán)職權(quán)范圍。判決要求給付款項應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計稅、如何納稅，屬于行政管理范圍，不屬于司法審判范疇。根據(jù)稅法等相關(guān)規(guī)定決定“判決要求給付的款項”的計稅標(biāo)準(zhǔn)并進行征收是稅局的職權(quán)。稅務(wù)機關(guān)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，有權(quán)對被申請人2017年提成獎金、賠償金進行征稅；被申請人作為納稅人有依法納稅的義務(wù)，申請人作為支付該筆款項的義務(wù)人，依法是代扣代繳單位，有協(xié)助稅務(wù)局完成該筆款項稅收義務(wù)。這種職權(quán)和義務(wù)是法定的，無需判決明確，而且相關(guān)稅局的征收資料足以明晰，即使另案處理，也是以稅局的征收資料為準(zhǔn)，這根本不是推脫的理由。
 

　　其次，該裁定實質(zhì)上造成稅法征收程序和民事訴訟法執(zhí)行程序的沖突和對立。從前述的第一、二兩大理由和法律規(guī)定看出，稅收是國之根本，稅收法定原則、私權(quán)的取得必須受到稅權(quán)的制約原則是任何單位都必須遵守的，人民法院也不應(yīng)該例外。因此，執(zhí)行程序決不能不顧稅法征收程序。再次，參照破產(chǎn)法第113條“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：

　　（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；

　　（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；

　　（三）普通破產(chǎn)債權(quán)”的規(guī)定。明顯是稅款優(yōu)于普通債權(quán)。本案雖不是破產(chǎn)案件，但在國家稅收和個人債權(quán)的保護順序的原則應(yīng)該是一致的。

　　（四）目前涉案的爭議款項，一筆已交第三人稅務(wù)局，另一筆又被法院執(zhí)行。


　     最后，依照《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2015】10號）第七條第二款的規(guī)定，被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查。該該裁定明顯違反上述規(guī)定，本應(yīng)在執(zhí)行程序解決的問題，卻要求以其他途徑解決。正如前文所述，申請人曾向區(qū)法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)申請人代扣代繳個人所得稅的行為系履行涉案判決的行為，該院立案庭以該請求應(yīng)由執(zhí)行程序解決，該種確認(rèn)之訴不屬于法院受理范圍，也無相關(guān)案由不予立案。現(xiàn)執(zhí)行程序又要求申請人以其他法律途徑解決，明顯在同一法院口徑不一，造成申請人舉訴無門，浪費企業(yè)和政府資源。
 

　　對于申請人而言，是一筆義務(wù)，兩筆支付，顯然不當(dāng)。若不認(rèn)定申請人向第三人稅務(wù)局代扣代繳的稅款屬于申請人履行生效判決義務(wù)，那第三人收取稅款就變成沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還，申請人亦可依據(jù)法院的裁定予以退稅。在申請人退稅之后，被申請人仍有納稅義務(wù)，稅務(wù)局仍需向其征稅，這種循環(huán)結(jié)果明顯造成國家行政資源的浪費。辦案體會怎么為當(dāng)事人“一筆義務(wù)，兩次支付”的情形尋求合理的解決之道，這至為關(guān)鍵。本案的情形非常少見，在責(zé)任承擔(dān)已確定的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)一筆義務(wù)，雙重支付，肯定是不合理的，也是可以解決的，這是前提。確認(rèn)之訴行不通，那就解鈴還須系鈴人，從執(zhí)行異議程序入手最為直接。
 

　　從本案的過程來看，區(qū)法院和中院的觀點截然不同。單純從區(qū)法院裁定的理由，看上去也有一定的道理，似乎可以自洽其說。但一對比中院的觀點，顯然后者是高屋建瓴，說理透徹。根本的原因還是在執(zhí)行案件過程中面臨法律沖突如何理解，如何適用的問題。只有上到這一層面，才能厘清孰是孰非。廣州中院在裁定中提到的觀點：根據(jù)《個人所得稅法》第一條、第二條的規(guī)定，工資、薪金的性質(zhì)，不應(yīng)法院判決的性質(zhì)而改變；納稅人繳納個人所得稅的義務(wù)，也不因為法院的強制執(zhí)行而予以免除；根據(jù)《個人所得稅法》第八條的規(guī)定，廣州某技術(shù)公司作為涉案勞動報酬支付的義務(wù)人，代扣代繳個人所得稅是其法定的義務(wù)。廣州某技術(shù)公司代扣代繳張某個人所得稅，于法有據(jù)。在裁判中解決稅法適用優(yōu)先民事訴訟執(zhí)行法規(guī)的問題。
 

　　作為律師代理這種案件，首先應(yīng)當(dāng)找到案件的焦點，在焦點之后如有對應(yīng)的規(guī)定可適用，那么就比較簡單，但本案屬于法律適用的沖突，解決適用沖突問題，那么就要從相關(guān)法律的階位、具體的法律條文去論證，同時還要從多個角度去論證，比如參照破產(chǎn)程序中稅款就優(yōu)先于普通債權(quán)等等，為裁判者提供充分有效的觀點和依據(jù)。借助合力，是案件圓滿的因素之一。在本案中實際上還牽涉到第三人稅務(wù)機關(guān)。一開始就積極與稅務(wù)機關(guān)進行溝通交流，尋求幫助和政策解答。本案在廣州是不是先例不好說，但與打交道稅務(wù)機構(gòu)他們是沒有遇到過。對于稅務(wù)機關(guān)而言，基于本案性質(zhì)，本案不是個案問題，實際具有指導(dǎo)意義、有規(guī)則作用的案件，所以也引起了稅務(wù)機關(guān)的重視，進行了答疑解惑。

　　審理結(jié)果及理由2019年7月8日，廣州中級人民法院作出（2019）粵01執(zhí)復(fù)**7號民事裁定書，中院認(rèn)為：首先，根據(jù)《個人所得稅法》第一條、第二條的規(guī)定，工資、薪金的性質(zhì)，不應(yīng)法院判決的性質(zhì)而改變。納稅人繳納個人所得稅的義務(wù)，也不因為法院的強制執(zhí)行而予以免除；其次，根據(jù)《個人所得稅法》第八條的規(guī)定，廣州某技術(shù)公司作為涉案勞動報酬支付的義務(wù)人，代扣代繳個人所得稅是其法定的義務(wù)。廣州某技術(shù)公司代扣代繳張某個人所得稅，于法有據(jù)；再次，廣州某技術(shù)公司因履行涉案勞動合同糾紛民事判決而為張某代扣代繳的稅款281129.81元 ，有稅務(wù)機關(guān)出具的完稅憑證為據(jù)，本院予以確認(rèn)。如前所述，廣州某技術(shù)公司為張某代扣代繳個人所得稅，應(yīng)當(dāng)視為其履行生效判決確定的給付義務(wù)的組成部分。據(jù)此，裁定如下：

　　（一）撤銷（2019）粵0**2執(zhí)異*6號執(zhí)行裁定；

　　（二）撤銷（2019）粵0**2執(zhí)**7號執(zhí)行通知書；

　　（三）退還廣州某技術(shù)公司執(zhí)行款281129.81元。上海專業(yè)刑事律師