聯邦憲法沒有明確保護隱私。然而，《權利法案》中的一些修正案確保并保護個人決策和自治不受政府干預。因此，美國最高法院對憲法的現代解釋創造了隱私權（Griswold v. Connecticut, 2010）。這項權利被視為基本權利，并受到嚴格審查；只有令人信服的政府利益才能證明侵犯其保護的法規是正當的。許多州在其州憲法中明確規定了隱私權（夏威夷憲法，2010 年）。

　　保護隱私的憲法修正案

　　美國最高法院的判例認為隱私權來自第一、第三、第四、第五、第九和第十四修正案。第一修正案保護言論自由、和平集會和根據個人選擇進行禮拜的權利。第三修正案禁止政府強迫個人安置、安置或喂養士兵。第四修正案防止政府無理搜查或扣押個人或個人財產。第五和第十四修正案規定了政府在剝奪個人生命、自由或財產之前的正當法律程序。第九修正案規定，憲法中未明確規定的權利可能仍然存在。靜安大寧刑事律師總之，這些修正案表明憲法的編寫是為了在個人和過度干預和監管的政府。在現代社會，這種隱私權保障了使用節育的權利、墮胎的權利以及參與雙方同意的性關系的權利。

　　使用節育措施的權利

　　隱私權首先在美國最高法院的Griswold v. Connecticut案件中確立，381 US 479 (1965)。在格里斯沃爾德案中，計劃生育雇員的被告因根據康涅狄格州的兩項法規將節育措施的使用定為刑事犯罪而將節育措施作為附屬品而被定罪。法院認定這些法規違憲，認為第一、第三、第四、第五和第九修正案創造了未列舉的憲法權利的“半影”，包括隱私區（格里斯沃爾德訴康涅狄格州，2010 年）。法院指出，婚姻隱私尤其應得到最大程度的保護，以免受到政府的侵犯。該格里斯沃爾德 該案為與親密關系相關的其他基本隱私權奠定了基礎，包括墮胎權和雙方同意的性關系權。

　　墮胎權

　　墮胎權在美國最高法院開創性的Roe v. Wade案中提出，410 US 113 (1973)。在Roe案中，法院審查了德克薩斯州一項將墮胎定為刑事犯罪的法規，認為每個婦女在懷孕的前三個月都有權進行合法墮胎。在Roe決定之后，美國一半以上將墮胎定為刑事犯罪的州法律變得違憲且無法執行。法院認為，州政府在保護孕婦及其胎兒免受傷害方面具有合法權益，這成為一項令人信服的訴求。當她達到足月時的興趣。然而，在孕早期，墮胎帶來的健康問題并不能成為削弱婦女做出墮胎決定的權利的理由（Roe v. Wade，2010 年）。此后，法院駁回了德克薩斯州反墮胎法規，認為其根據第十四修正案的正當程序條款過于寬泛。具體而言，靜安大寧刑事律師認為，在懷孕的前三個月，墮胎決定必須留給孕婦及其主治醫生（Roe v. Wade，2010 年）。在羅伊案后最近的一項裁決中，法院維持了一項將部分出生流產定為刑事犯罪的聯邦法規，理由是根據第五修正案的正當程序條款（Gonzales v. Carhat，2010 年），它不會因含糊不清或過于寬泛而無效。

　　雙方同意的性關系權利

　　即使在Roe v. Wade 案之后，法院也不愿干涉各州在制定和執行將性行為定為犯罪的法規方面的利益。在Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986) 一案中，美國最高法院支持佐治亞州的一項法規，將雙方同意的雞奸定為犯罪（Bowers v. Hardwick，2010 年）。靜安大寧刑事律師指出，參與雞奸沒有基本權利，保護婚姻和家庭關系的歷史不應以這種方式延伸（鮑爾斯訴哈德威克，2010 年）。許多年后，法院改變了立場，在Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003) 一案中駁回了Bowers。在勞倫斯，德克薩斯州的一項將同性戀雞奸定為刑事犯罪的法規在其面部受到攻擊，并適用于在執法部門搜查武器期間被發現在臥室里發生性行為的兩名男子。在勞倫斯決定權在憲法第十四修正案的正當程序條款。法院認為，親密選擇是一種受正當程序條款保護的自由形式，無論同意的個人是否已婚。法院隨后廢除了德克薩斯雞奸法規，因為它沒有足夠的政府利益來證明（Lawrence v. Texas, 2010）。

　　隱私權分析示例

　　大多數州都有法律將雙方同意的亂倫定為刑事犯罪，這是不能合法結婚的家庭成員之間的性交。如果個人根據隱私權攻擊雙方同意的亂倫法規違憲，法院將平衡國家在防止對嬰兒造成傷害（例如出生缺陷）方面的利益與個人在與家庭成員雙方同意的性交方面的利益，使用嚴格審查。如果法院發現政府的利益令人信服，只要它不模糊或過于寬泛，它就可以支持該法規。上海侵權糾紛律師事務所