由于巨大的社會(huì)變遷，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)已然步入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”甚至是“高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，“惡性交通事故頻發(fā)、環(huán)境污染愈演愈烈、藥品與食品安全事故大量涌現(xiàn)……社會(huì)成員精神上或心理上的負(fù)荷不斷增高”。民眾對(duì)安全的期待也在增強(qiáng)，從而對(duì)刑法的任務(wù)提出了新的要求。上海刑事訴訟律師就來(lái)為您詳細(xì)解答。

　　“刑法變成了管理不安全性的風(fēng)險(xiǎn)控制工具”，刑事立法與刑事司法不斷突破傳統(tǒng)刑法規(guī)范的界限。不論是《刑法修正案（八）》對(duì)單純醉酒駕駛的人罪化規(guī)定，還是近來(lái)兩高對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的司法解釋，無(wú)外乎是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)給公眾造成的極度不安全感映射到刑法領(lǐng)域的后果。

　　非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的擴(kuò)張與異化無(wú)疑受到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影響。但不斷增強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)并非預(yù)示著需要通過(guò)擴(kuò)張與公民權(quán)利相對(duì)的國(guó)家權(quán)力來(lái)得以解決，反而是更應(yīng)注重刑法的安定性，以避免對(duì)刑法規(guī)范擴(kuò)張與異化而給公眾帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的司法適用，必須恪守罪刑法定原則，無(wú)論如何不能因風(fēng)險(xiǎn)控制的要求而突破罪刑法定原則的限制。個(gè)別司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的理解和地方法院對(duì)部分個(gè)案的判決，有嚴(yán)重違背罪刑法定原則之嫌。

　　“網(wǎng)絡(luò)水軍”縱有千般不是，也應(yīng)在罪刑法定原則的框架下解決，不能因盲目追求對(duì)該類行為的處罰而逃脫了刑法規(guī)范的限制。在司法適用中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的教義學(xué)限縮，對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守?zé)o疑具有重要的意義。

　　但是，教義學(xué)的限縮很大程度是建立在法官是理性人這一基礎(chǔ)之上的，而現(xiàn)實(shí)生活中，法官的行為和意志難免會(huì)受到外在因素的影響。當(dāng)外在的因素影響足夠大時(shí)，法官就容易失去理性，從而放松法教義學(xué)對(duì)其解釋的限制，游走在規(guī)范的邊緣甚至異化規(guī)范。

　　盡管本文不認(rèn)為堵截條款的立法規(guī)定是導(dǎo)致其異化的根本原因，但也并不否認(rèn)，在立法上進(jìn)一步明確該堵截條款的適用范圍，也可以限縮司法適用中堵截條款的異化。例如，倘若《刑法》將第225條第4項(xiàng)其他擾亂“市場(chǎng)秩序”的非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)一步明確為“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”，無(wú)疑可以更好地化解部分教義學(xué)分析上的分歧，從而限縮部分適用中的堵截條款的異化。

　　然而，需要注意的是，刑事立法的修改往往需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審議程序和較長(zhǎng)的審議過(guò)程，因此，在立法修改之前，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的教義學(xué)限縮無(wú)疑仍是防止法官對(duì)該條款異化的最主要路徑。此外，即使立法上將《刑法》第225條第4項(xiàng)明確為“其他擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之后，也不能棄置教義學(xué)對(duì)堵截條款異化的限縮。

上海刑事訴訟律師覺(jué)得，即使立法明確將擾亂市場(chǎng)秩序的行為限于“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”，司法適用中仍可能存在對(duì)“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”或其他構(gòu)成要件要素的異化，前述“網(wǎng)絡(luò)水軍”的司法解釋即是例證。總而言之，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化地解決，既要在司法適用中注重對(duì)堵截條款的教義學(xué)限縮，必要時(shí)也需刑事立法做出因應(yīng)。