2001年5月10日晚10時(shí)許，被告人王躍軍、張曉勇經(jīng)預(yù)謀，由王躍軍駕駛白色新田125摩托車載張曉勇至萬柏林區(qū)漪汾街路南自行車道，尾隨騎自行車的女青年趙靜至千峰北路路口處時(shí)，在車速較快的情況下，由被告人張曉勇用力搶奪趙靜的右肩挎包，并加速逃離現(xiàn)場，將挎包搶走，致趙靜當(dāng)場摔倒，送醫(yī)院搶救無效，因重度顱腦損傷死亡，被搶走挎包內(nèi)裝有人民幣20余元、IC電話卡等物。上海找刑事律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況。
2001年4月15日晚8時(shí)許，被告人王躍軍竄至太原市萬柏林區(qū)西山礦務(wù)局西銘小區(qū)31路4號樓1單元5號王某家，鉆窗入室，盜竊現(xiàn)金1萬元。后用贓款購買新田125摩托車1輛，諾基亞3210手機(jī)1部，其余贓款揮霍。破案后，追回摩托車、手機(jī)，發(fā)還失主。
2001年5月4日凌晨2時(shí)許，被告人王躍軍竄至太原市萬柏林區(qū)西山礦務(wù)局建北小區(qū)商業(yè)房18號王某的商店，用事先準(zhǔn)備好的鋸條鋸開后窗鋼筋，鉆窗入室，盜竊現(xiàn)金人民幣150余元及多種香煙，價(jià)值人民幣1386元。贓款、贓物已被揮霍。
太原市中級人民法院認(rèn)為：被告人王躍軍、張曉勇目無國法，明知自己駕駛摩托車搶奪他人財(cái)物可能造成被害人傷亡，卻放任結(jié)果的發(fā)生，致使被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。被告人王躍軍以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。
公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人王躍軍、張曉勇共同預(yù)謀后作案，并有分工，均系主犯。被告人張曉勇又系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人王躍軍、張曉勇為搶奪挎包，對被害人趙靜傷亡的結(jié)果持放任態(tài)度，是間援故意犯罪，被害人趙靜被害后死亡，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰，二被告人的辯護(hù)人關(guān)于本案定性的辯護(hù)意見均缺乏法律依據(jù)，不予采納。
關(guān)于二被告人的認(rèn)罪態(tài)度的辯護(hù)意見屬實(shí)，但不是法定從輕情節(jié)，且不足以影響量刑。關(guān)于被告人王躍軍的辯護(hù)人“盜竊罪是自首”的辯護(hù)意見，經(jīng)查被告人王躍軍在被采取強(qiáng)制措施后，能如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的盜竊罪行，應(yīng)以自首論，可從輕處罰，故對辯護(hù)人的該意見予以采納。二被告人對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。
依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百六十四條、第十四條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第二款、第三十六條第一款、第六十五條第一款、第六十一條、第五十二條、第六十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
1、被告人王躍軍犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金一萬元。
2、被告人張曉勇犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
由被告人王躍軍、張曉勇賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失四萬八千一百五十一元。
一審宣判后，二被告人向山西省高級人民法院提起上訴。
王躍軍上訴稱：
（1）本案定性錯(cuò)誤。上訴人是公然搶奪他人財(cái)物的故意，并沒有侵犯被害人人身的故意。本案符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定為搶奪罪；
（2）本案量刑過重。
其辯護(hù)人辯稱：
（1）行為人主觀上有非法占有公私財(cái)物的目的，客觀上是乘人不備，實(shí)施了被害人不知反抗從而奪取被害人財(cái)物的行為，符合搶奪罪的法定特征；
（2）對被害人的死亡主觀上沒有故意，是由于被告人過于自信的過失導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；
（3）對致被害人死亡的結(jié)果，超越了二人共謀的范圍，不能構(gòu)成共同犯罪，且被告人認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)從輕處罰。
張曉勇上訴稱：
（1）原判違反了刑法的主客觀相統(tǒng)一的原則，存在客觀歸罪的情況；
（2）原判定性錯(cuò)誤，上訴人的行為應(yīng)構(gòu)成搶奪（致人死亡）罪，而不是故意殺人罪；
（3）原判量刑重，沒有反映出直接故意與間接故意的差別。
其辯護(hù)人辯稱：
（1）對被告人張曉勇的行為應(yīng)定搶奪致人死亡罪；
（2）被告人張曉勇在案發(fā)后能夠主動(dòng)交代自己的犯罪行為，在偵破此案中也能積極和公安機(jī)關(guān)配合，具有酌定可以從輕情節(jié)；
（3）量刑過重。
上海找刑事律師了解到，山西省高級人民法院經(jīng)審理查明，上訴人王躍軍、張曉勇共同搶取被害人趙靜右肩挎包，致其當(dāng)場摔倒死亡和被告人王躍軍盜竊的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分。二審審理期間，就民事賠償問題，被告方與被害方經(jīng)調(diào)解達(dá)成民事賠償協(xié)議，由被告方共同賠償被害方人民幣6萬元（已執(zhí)行5,5萬元）。