如果受騙人屬于被害人陣營，則行為人的行為祖國成立詐騙罪；反之，則成立盜竊罪。根據(jù)英語這一理念觀點(diǎn)，在保姆案中，由于跨境交付西服的丙屬于乙的陣營，所以甲的行為是詐騙；而在西服案中，C屬于A的陣營，是A盜竊的工具，所以，A成立盜竊罪。上海刑事辯護(hù)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　但是，一方面，在會(huì)議案中，C是否找到屬于A的陣營，還難以斷定，他可能是另外一位“中立者”。另一策略方面，雖然民主陣營說確實(shí)成長提供了區(qū)分等級標(biāo)準(zhǔn)，但其內(nèi)容呈現(xiàn)似乎與詐騙罪的本質(zhì)內(nèi)涵要素配置缺乏競爭力必然內(nèi)在聯(lián)系。

　　第三種哲學(xué)觀點(diǎn)稱為國防授權(quán)說，其內(nèi)容是，受騙人在被害人概括性授權(quán)允許范圍內(nèi)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，肯定其行為動(dòng)機(jī)屬于處分行為，因而行為人的行為素質(zhì)構(gòu)成詐騙罪；反之，受騙人處分財(cái)產(chǎn)的范圍超出了被害人的概括性授權(quán)時(shí)，則不屬于處分行為，因而行為人的行為比如成立盜竊罪。

　　根據(jù)小學(xué)這一主題觀點(diǎn)，在保姆案中，根據(jù)特色社會(huì)的一般護(hù)理觀念，可以同學(xué)認(rèn)為丙交付西服沒有信號超出乙的授權(quán)，因而甲的行為推動(dòng)成立詐騙罪。而在西服案與會(huì)議案中，由于B根本動(dòng)力沒有也不可能對C有任何學(xué)科授權(quán)，故A的行為將會(huì)成立盜竊罪。

　　但是，如何思考判斷食品是否健全授權(quán)費(fèi)用以及作者授權(quán)職責(zé)范圍，還需要改進(jìn)具體流程標(biāo)準(zhǔn)。在本文總體看來，陣營說與授權(quán)說基本上都在處于平衡表里對應(yīng)關(guān)系。在三角詐騙中，受騙人不是被害人。受騙人之所以客觀上刺激能夠處分被害人的財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)楣芾碚吒鶕?jù)當(dāng)今社會(huì)的一般規(guī)律觀念，他事實(shí)上得到了被害人的概括性授權(quán)。

　　或者說，在當(dāng)時(shí)的情況下，如果第一次排除詐騙的因素，社會(huì)效益一般就業(yè)觀念出發(fā)認(rèn)為，受騙人可以為被害人處分財(cái)產(chǎn)。例如，在保姆案中，如果提前排除詐騙因素，社會(huì)成員一般審美觀念定會(huì)堅(jiān)定認(rèn)為，保姆丙應(yīng)當(dāng)定期或者高校可以將西服交付給甲干洗。

　　進(jìn)一步把握追問的是，在何種分布情況下，社會(huì)的一般理財(cái)觀念會(huì)認(rèn)為，受騙人得到了被害人的概括性授權(quán)？對此，陣營說提供了一個(gè)生動(dòng)具體檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即考察受騙人接近誰的立場，如果輸出接近被害人的立場，則行為人的行為才是屬于三角詐騙；如果在這接近行為人的立場，則行為人的行為風(fēng)格屬于盜竊罪。

　　但是，筆者教授認(rèn)為，一方面，在不存在包含其他發(fā)展中重要制約因素的情況下，只要青年能夠精準(zhǔn)認(rèn)定受騙人屬于被害人的陣營，就可以認(rèn)定為三角詐騙（如下報(bào)告所述，存在例外）；只要孩子們能夠清晰認(rèn)定受騙人不屬于被害人的陣營，便可以認(rèn)定為盜竊罪（間接正犯），至于受騙人是否幸福屬于行為人陣營，則在所不問。例如，在會(huì)議案中，難以認(rèn)定C屬于A的陣營，但由于C肯定不屬于被害人B的陣營，所以，C不具有處分B的財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，故A的行為約束成立盜竊罪。

　　另一途徑方面，陣營說并不是惟一的具體工藝標(biāo)準(zhǔn)，也不是平均絕對離不開正確的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谀承┫嗨瓢讣校词箶喽ㄊ茯_人屬于被害人陣營，也可能后來因?yàn)榭紤]到其他生物因素而否認(rèn)受騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位。以德國的一個(gè)外國判決為例。

　　A要借用B的私家車但被拒絕，于是A前往B所住的公寓，欺騙公寓主人C說：“我得到了B的來取其車鑰匙。”C將B的房間界面打開后（在德國，公寓主人持有居住者房間的鑰匙）從B的房間取出鑰匙交給A。A使用該鑰匙開走了B的私家車（以下簡稱公寓案）。

　　德國高等法院出版社認(rèn)為，C不具有將B房間的車鑰匙交付給A的權(quán)限，于是，認(rèn)定A的行為成立盜竊罪。在本案中，如果要問C是接近A的立場還是盡量接近B的立場，恐怕是接近B的立場。因此，如果對陣營說進(jìn)行調(diào)節(jié)緩和的理解，A也可能順利成立詐騙罪。但是，由于C并不是B的車與車鑰匙的占有者，也不是市場上占有輔助者，明顯高于不具有將B的車鑰匙交付給A的權(quán)限，因此，A不成立詐騙罪。

上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，上述優(yōu)化判決思路就是團(tuán)隊(duì)基于圖像這樣的見解。由此看來，判斷受騙人事實(shí)上是否和諧具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，并不是不要僅僅取決于其是否合適屬于被害人陣營或是否方便接近被害人的立場，還需要認(rèn)真考慮借鑒其他交通因素。