去年年底，綏化明水縣的卡車司機李海峰（音譯）在 Jinmailang （日清）食品有限公司購買了4包“誘人的酸辣牛肉面”作為午餐，他發現這包醋含有異物，是過期食品，于是向伊美朗公司索賠450萬元。嘉定刑事律師帶您了解一下有關的情況。

　　IMELANG 只愿意“懸賞”7盒方便面和電話費，并于今年5月向公安局提交了一份報告。5月29日，邢臺龍堯縣公安局立案偵查“李海峰涉嫌敲詐勒索”，李海峰后來被河北警方列為網上追逃嫌疑人。

　　在生活中，消費者權益倡導高索賠失敗，反被指控敲詐勒索的案件并不少見。其中最著名的是黃靖的“天價索賠”、2006年2月，黃京華花20,900元買了一臺華碩 V6800V 筆記本電腦。此后，她因故障多次與華碩談判，并提出500萬美元的“懲罰性”賠償，被警方以敲詐勒索的罪名逮捕。

　　這類案件有很多共同點。它們都是在遭受消費者侵權之后提出的高額索賠或“天價”索賠。他們都聲稱，如果他們不做出聲明，他們就會暴露在互聯網和媒體面前。他們都被指控在談判賠償的過程中進行敲詐勒索。

　　從侵權索賠的受害者、消費者權益維護者，到因“涉嫌敲詐勒索”而被拘留追捕的犯罪嫌疑人，似乎只有一步之遙，只要有“天價索賠”的陰謀，就可能是形勢突然逆轉的本質，但事實并非如此。

　　刑法第二百七十四條規定，勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者勒索受害人為手段，強行索取公私財產的行為。顯然，權利保護主張與勒索的界限在于其主觀上是否具有“非法占有”公私財產的意圖，是否客觀地實施了“威脅或勒索”。

　　所謂“非法占有”，是指沒有事實根據，沒有法律根據的純粹“勒索”占有行為。當消費者遭遇消費者侵權時，消費者有權要求賠償，屬于“事出有因”，依法有證據，不屬于“非法占有”。

　　所謂“威脅勒索”，必須是性質嚴重的，具有非法性和脅迫性，危害他人的人身權利和其他權益，迫使對方接受條件交出財產。對于弱勢消費群體提出的“天價索賠”，企業可以完全拒絕，也可以協商解決方案。

　　他們還可以建議消費者通過仲裁、訴訟等方式采取行動，而不受消費者的控制，“天價索賠”本身并不構成敲詐勒索。至于消費者向有關當局作出聲稱、舉報或投訴，并向社會及傳媒作出曝光的行為，由于既是一種監管行為，亦是一種保障人權的手段，因此并不屬于勒索罪，即“威脅或勒索”。

　　回顧2007年11月黃靜案，在海淀區北京市人民檢察院作出不起訴決定后，2008年9月，她發布了一份刑事賠償確認書： “黃靜權利受到侵犯后要求賠償的行為不是侵權行為，而是保護權利的行為。500萬美元是對權利的過度保護，而不是勒索。”

　　可見，天價索賠只是“權利保護過度”的問題，媒體曝光不等于“威脅或勒索”，本質上屬于消費者保護范疇，不觸及刑法。

　　基于侵害合法權益的“天價索賠”不等于敲詐勒索； “過度保護權利”也受到民法的規制，不需要刑法，只要社會危害性足夠嚴重就可以使用刑罰。隨意犯罪是違反刑法謙抑性原則的，不是法律的幸福，也不是人民生活的幸福。而面對過于強大的企業，消費者只會被嚇倒，選擇“用腳投票”。

　　嘉定刑事律師認為，無論對于商家、消費者，真誠交流溝通、協商是化解此類問題糾紛的基礎，消費者我們需要進行理性維權、注重教學方式，商家同時也要大度認錯、誠懇道歉，像金麥郎“給予7箱方便面算是對消費者可以提出自己意見的獎勵”的“獎勵性”賠償，完全是居高臨下、不愿認錯的傲慢姿態，或許他們也是為了激起學生消費者天價賠償的一個重要誘因。