原告趙某向上海市虹口區人民法院起訴：2019年8月2日，趙某經賈某某介紹購買張某名下奔馳牌小型車，雙方約定價格為217200元，趙某在檢查車輛時，張某及介紹人承諾車輛僅左側有劃痕，無其他嚴重事故，隨后趙某在駕駛車輛時，發現有嚴重故障，存在重大安全隱患，實際無法使用。經查詢，該車為全損車輛。事后雙方多次調解失敗，故提起訴訟。請求：1.依法終止原告趙某。被告張某雙方的車輛買賣合同；2.被告張某依法返還原告趙某購車款217200元，鑒定費3.8萬元，保險費8000元及利息（利息以217200元為本金，按銀行同期貸款利率計算，自2019年8月2日起至被告張某實際付清之日）；3.被告張某承擔本案訴訟費用。被告張辯稱:1。原告要求被告返還車款217200元與事實不符，車輛交易無解除理由:1。本案不符合《民法典》中解除權行使的相應法律法規，權利行使已超過一年；2.車輛交付后風險轉移，車輛交付時不存在安全隱患或無法使用；3.涉案車輛不是全損車輛。被告購買前，為辦理銀行抵押貸款，委托某信息技術公司進行車輛價格鑒定。經鑒定，當時車輛市值為23萬元，因此車輛不是原告所說的全損車輛；4.2019年4月15日，被告從案外人趙手中以174000元購買車輛，然后對車輛進行噴漆。安裝后電視、貼膜、裝飾等。，被告于2019年8月14日花費5060元對車輛進行制冷檢修，被告總共為涉案車輛支付1980元，出售原告190000元0元。

　　上海市虹口區人民法院經審理發現，2019年8月2日，原告通過朋友的介紹與被告達成口頭協議，從被告處購買了一輛名為奔馳的汽車，并于當天辦理了過戶手續。交易前，被告向原告介紹，車輛只有劃痕，沒有事故。原告還檢查了被告提到的劃痕。之后，原告支付了6萬元的首付。據被告介紹，余額由原告于2019年8月4日從中國工商銀行辦理信用卡汽車專項分期付款業務，并以涉案車輛為抵押，簽訂合同。合同顯示，車輛總價2.3萬元，原告自行支付首付7.2萬元，剩余購車款從銀行透支1.572萬元，直接由銀行支付至汽車賣家/合作機構賬戶。同時還約定，該款分36期，原告月還款金額4782元，其中原告應按分期向銀行支付手續費14934元。被告于2019年7月6日對涉案車輛進行了噴漆，并于2019年8月3日對車身進行了改色膜和后電視安裝。2019年8月12日，原告從被告處取車。13日，被告承諾維修空調，因為發現空調沒有制冷。14日，原告發現車輛偏離，隨后聯系被告退車發生糾紛。后來，原告向法院提起訴訟。受法院委托，上海華碧檢測科技有限公司于2020年11月17日對涉案車輛進行了鑒定。鑒定結論是，根據現狀，涉案車輛前部發生碰撞事故，車輛左右前縱梁和左前懸架因碰撞變形位移，車輛未完全修復。結合現有安全氣囊故障報警和跑偏現象，說明涉案車輛在道路上行駛存在安全隱患。
 

　　被告張從事二手車經營，涉案車輛由被告從案外人處購買，2019年4月15日轉讓給被告張。2016年8月17日，涉案車輛發生交通事故，當時保險損失顯示為全損車輛。原告辦理的信用卡汽車專項分期付款業務按本金和手續費按期等額還款。截至2021年7月13日，已扣除104808元，未扣除金額為52392元。還有12期未付，實際支付手續費9966元。
 

　　裁判結果：

　　上海市虹口區人民法院一審判決：一、原告趙某與被告張某于2020年8月2日達成的口頭車輛買賣合同于2021年5月7日解除；二、被告張某在本判決生效后10日內將購車款返還原告趙某202266元；三、被告張某賠償原告趙某經濟損失800元，鑒定費38000元，手續費損失(截至2021年7月13日為9966元，手續費按實際計算，以14934元為限)，與上述第二項同時支付；四、原告趙某在本判決生效后10日內辦理了路C某號奔馳牌車的銀行解押手續，并將車輛返還給被告張某；五、駁回原告趙某的其他訴訟請求。宣判后，被告張某不服，向山東省上海市中級人民法院提出上訴。山東省上海市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　案例解讀：

　　上海虹口區四平路律師提示本案涉及因根本違約無法達到合同目的而行使解除權的問題。本案爭議的焦點是被告是否根本違約，原告是否有權解除車輛銷售合同。不能達到合同目的是合同法定解除的實質性條件。建立基本違約制度的意義不僅在于一方在對方嚴重違約的情況下可以獲得解除合同的救濟，還在于嚴格限制當事人濫用合同解除權。換句話說，只有當合同的履行達到達到締約目的時，才能獲得法定解除權，這有助于消除任意解除合同的可能性，維護合同法的基石合同必須嚴格遵守。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第五百六十三條第五款規定，有法律明確規定的其他合同解除的，當事人可以解除合同。《民法典》第六百一十條規定:因標的物不符合質量要求，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物的物的損失由出賣人承擔。
 

　　商家品質缺點貸款擔保責任，也稱之為“物件缺點擔保責任”，就是指賣方確保交貨買家的擔保物合乎法律法規或承諾的品質、使用價值和效應。售賣合同書歸屬于雙付款合同書，賣方將所標物的使用權出讓給買家是賣方最主要的責任。買家付款承諾工程款，是為了更好地獲得合同約定的品質規定。存有品質問題的，違反了等額的付款標準，不符合同書目地，危害了合同公正，違反了誠實守信標準。缺陷擔保責任即合同違約責任。
 

　　司法部門實際中，賣方對缺陷擔保責任應具有五項標準：

　　第一，賣方交貨的貨品不符品質規定。換句話說，所交貨的物件的品質不符法律法規或是承諾的規范。


　　對品質問題的判斷規范，可以分成：

　　第二，以合同書為標準，品質表明；沒有承諾或是協義不清晰的，可合同補充協議；沒法達到合同補充協議的，依據合同書有關條文或買賣習慣性明確；仍沒法了解的，沒有我國或國家標準，沒有我國或國家標準的，依照一般規范或是合乎合同書目標的特殊規范實行。

　　二是合同成立時的缺點，并在進行時不清除。當擔保物的風險轉移給買家時，擔保物的產品質量缺點就存有了，而買家工程驗收后發生的缺陷與賣方的責任不相干。買家不清楚或不應該了解擔保物的產品質量缺點，當履行合同時，買家沒有給予清除。本產品物件的產品質量缺點應在擔保物的風險轉移給買家時存有，買家、買家工程驗收后所造成的缺陷與賣方的責任不相干。買家不可知或不可悉知擔保物之物之品質缺點，應確立表明(120,2020)。買家不可了解賣方的釋放出來。有關產品銷售合同的基本上合同書，但賣方不可以了解釋放出來，買家不可認為買家不可表述買賣協議的買賣協議的基本上法律效力：買賣雙方應表明：買賣協議的基本上法律效力：買賣雙方不可表述：買賣雙方理應表述，買家理應表述：買賣雙方理應表述的基本上法律效力不可表述：買家不可表述買賣雙方理應表述的基本上法律效力。買家不可表述買賣雙方應表述的基本上法律效力：買家應表明買賣協議的基本上法律效力。

　　僅限擔保物的首要作用，并沒有充分考慮為合同書目地而不是關鍵功能。簽署產品銷售合同時，如買家已經知道擔保物有品質缺點，買家和賣方可就品質缺點達到買賣合同。因所賣產品有瑕疵，合同規定中列出貨品合乎承諾的檢測標準。殊不知，假如買家了解擔保物的產品質量缺點與其說簽署產品銷售合同的目地反過來，或對品質問題的嚴重后果欠缺掌握，那麼就不可以覺得買家和賣方就選購和市場銷售擔保物達到了協義，也不可以將擔保物的產品質量缺點清除在特殊合同書下。四、買家應在要求的時間內立即執行產品質量檢驗和缺點通告責任。貨品缺點擔保責任理應與質量檢測、質疑規章制度緊密結合。賣方有定期檢查通告責任，買家應擔負產品銷售合同擔保物的產品質量缺點，不可將其清除在實際合同書中。四、買家應在要求的時間內，立即執行產品質量檢驗和缺點通告責任。貨品缺點擔保責任理應與質量檢測、質疑規章制度緊密結合。依照民法典第623條，選購賣方應遵循民法典。
 

　　該案例中，上訴人選購了用以家庭用的相關車子，并可走在路上一切正常行車，異議人溢價增資的根據也是相關車子具備一切正常地面行車的作用，可以達到一般顧客對車子特性、質量的主要規定，異議人做為二手車運營人，應具備把握車子情況的專業技能，并有義務告之其具體情況，交貨上訴人的標底應合乎法律法規或承諾的品質、使用價值和主要用途。在上訴人選購相關車子的情況下，被告方僅告知受害人車子左側有擦破。雖然上訴人也試架了車輛，可是根據一兩次試架就難以發覺車輛有掩藏問題。上訴人選購的機動車輛在一切正常行車歷程中，發覺車子有偏移等安全風險。依據理賠紀錄可分辨相關車子有重大安全事故，商業保險毀壞主要表現為車子徹底毀壞。再者，經審核人民法院授權委托的鑒定機構，鑒定意見也確認，相關車子在路面上能否有安全隱患，因而沒法分辨是不是有有關傷亡事故。
 

　　因此，做為購車人的原告人，因為車子走在路上有安全隱患，不可以做到購車的目地，因此被告方組成根本違約。對于此事，上訴人有權利解除合同，規定被告方退回所買車輛購買款并賠付相對應損害。
 

　　有關法律條文：

　　第603條第一款具備以下情況之一的，得終止合同：

　　(一)不可抗拒不可以完成合同書的目地；

　　(二)保證期間期滿前，被告方一方確立表明或是以自已的方式表明不執行關鍵負債；

　　(三)一方關鍵負債貸款逾期，經催告函后在有效期內仍未執行的；

　　(四)某一方延期執行還款或其他毀約個人行為，不可以達到合同書目地；
 

　　第565條第二款要求，被告方不通告另一方，立即提出訴訟或是以訴訟方法解除合同。人民法院或仲裁委員會確定所提出的，合同書理應在提起訴訟或訴訟申請辦理團本送到另一方時停止。《中華人民共和國民法通則》第616條第一條第二款終止合同后，被告方可以請求恢復正常或采用別的防范措施，并有權利規定損失賠償。假如違背了合同書，解除權人可以規定敗訴方擔負合同違約責任，除非是另有承諾。

　　《中華人民共和國民法通則》第六百一十條買家有權利拒不接受擔保物或是終止合同，因不符品質規定，不可以做到合同書目地。買家拒不接受擔保物或終止合同，擔保物損傷，損害的風險性由賣方擔負。第24條《最高人民法院關于審理銷售合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(2020年12月修定)第二十四條購房人在簽合同時了解或是理應了解擔保物品質存有缺點，人民檢察院不兼容賣方擔負缺陷擔保責任的，可是，買家在簽署合同書時不清楚缺陷將使擔保物的主要效應減少。    上海虹口區律師事務所