近年來出現(xiàn)的“微型犯罪”現(xiàn)象，對(duì)司法實(shí)踐中適用法律帶來了困惑，也為行為故意和結(jié)果故意的劃分提供了契機(jī)。在傳統(tǒng)的犯罪意圖概念中，行為人對(duì)法定損害結(jié)果的心理態(tài)度是其本質(zhì)上的基礎(chǔ)，其本質(zhì)是基于結(jié)果本位，難以解釋危險(xiǎn)犯行為人對(duì)“危險(xiǎn)”的心理態(tài)度。行動(dòng)目的，即關(guān)注行為開始時(shí)或行為本身的“行動(dòng)”或?qū)嵤┬袨楸旧?，其本質(zhì)上基于“行為本位”，僅關(guān)注行為本身或行為指向?qū)ο蟮恼J(rèn)識(shí)，不考察行為人對(duì)行為本身或指向?qū)ο蟮恼J(rèn)知。

　　虹口律師提示我國(guó)刑法教材根據(jù)《刑法》一般規(guī)定“明知自己的行為將發(fā)生危害社會(huì)，并希望或放任此種結(jié)果發(fā)生，因此構(gòu)成犯罪，屬故意犯罪"，反對(duì)推出犯罪意圖的內(nèi)涵為：行為人知道其行為將導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果，并期望或任由這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。據(jù)此，將犯罪故意分為直接故意和間接故意。這一定義具有刑法總則的立法依據(jù)，即是對(duì)犯罪意圖的法意解釋。然而，在實(shí)踐中，犯罪目的和罪的分類原則似乎不能與學(xué)界對(duì)某些罪行的主觀意圖進(jìn)行解釋相一致，刑法典特別是近年來出現(xiàn)的“微型犯罪”等多項(xiàng)罪名，給司法機(jī)關(guān)適用法律帶來困惑。同時(shí)，行為故意和結(jié)果故意的劃分也具有契機(jī)。為了便于論證，本論文主要采用了微罪作為樣本。
 

　　區(qū)別行為故意和結(jié)果故意的理論基礎(chǔ)。

　　行為故意，也可稱為行為故意，是指行為人主動(dòng)實(shí)施犯罪的犯罪心理，這種心理狀態(tài)所表現(xiàn)出來的狀態(tài)就是作為，分為兩類：知道行為客體的本質(zhì)仍然是主動(dòng)實(shí)施的，知道其本質(zhì)仍然是主動(dòng)實(shí)施，這種指向性不是具體的有形的危害結(jié)果，而是抽象的危害結(jié)果。所以，其心理狀態(tài)是否能明確界定為“希望”或“放任”這類危害后果，存在困難，進(jìn)一步思考，有沒有必要對(duì)此情況分析行為人的意志因素，大有疑問。因此，要確立行為故意，也就是要建立一個(gè)新的犯罪故意形式。對(duì)于行為故意的情形，只要行為人對(duì)其行為所涉及的前置法有所了解，就可以認(rèn)定其主觀上有違法性的認(rèn)識(shí)。例如，危險(xiǎn)駕駛者能夠識(shí)別自己的行為(違反道路交通安全法的規(guī)定)；走私者，一般都知道自己逃避海關(guān)監(jiān)管(違反海關(guān)法的規(guī)定)，等等，總之，其違法性的認(rèn)識(shí)可以從生活常識(shí)中推定。

　　目的目的，是指在行為人實(shí)施刑事不法行為時(shí)，根據(jù)具體規(guī)定的具體規(guī)定，一種具體的有形的危害結(jié)果，它表現(xiàn)出的行為形態(tài)，包括作為與不作為，相當(dāng)于“希望”的意愿的行為樣態(tài)，表征是“追求”這一危害結(jié)果的發(fā)生；不作為的行為樣態(tài)對(duì)應(yīng)于“放任”的意志；這就是聽任這一有害結(jié)果的發(fā)生。所以，通說中的直接故意與間接故意均屬結(jié)果故意。對(duì)結(jié)果故意的情況下，對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定比較復(fù)雜。對(duì)自然犯而言，行為人對(duì)社會(huì)危害性的理解與違法性認(rèn)識(shí)相同，但對(duì)某些行政犯而言，則行為人未必能判斷自己的行為有社會(huì)危害性，使其違法如非法占用農(nóng)地罪的行為人，對(duì)于違法認(rèn)識(shí)的判斷問題，需要運(yùn)用法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤原則來解決，認(rèn)為“誤將不法為合法”。結(jié)論故意，不能涵蓋行為故意，因而必須確立行為故意概念。區(qū)別行為故意和結(jié)果故意的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　在刑法上，尤其是在微罪立法中，行為故意和結(jié)果故意的區(qū)別具有事實(shí)依據(jù)。危險(xiǎn)駕駛、妨害安全駕駛、危險(xiǎn)作業(yè)、使用虛假身份證件、盜用身份證件等犯罪，依照刑法學(xué)界有關(guān)法定最高刑期不超過一年即屬微罪的通行標(biāo)準(zhǔn)，使用假身份證件罪，高空拋物罪屬于微罪。法律上的特征是：

　　首先，都是行政犯。行政犯，是我國(guó)為更好地維護(hù)公共秩序而非本人法益而設(shè)立的違法犯罪類型。由于與這種違法罪相抵觸的法律法規(guī)實(shí)際上并不局限于行政法，許多專家學(xué)者稱之為法律規(guī)定犯。如高空墜物，治安管理處罰法沒有明確的規(guī)定，其嚴(yán)格禁止的要求存在于民法中。
 

　　其次，大部分可以被描述為危險(xiǎn)犯，而犯罪敘述回避了犯罪方式。例如，危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪可根據(jù)刑法第133條中的一項(xiàng)規(guī)定歸納為：在道路上行駛，追求競(jìng)駛，因疏忽造成嚴(yán)重后果的(情節(jié)犯-危險(xiǎn)犯)；醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(行為犯-危險(xiǎn)犯)；在校巴工作過程中或運(yùn)送游客；對(duì)超過額定載客人數(shù)嚴(yán)重的，或者更嚴(yán)重地超出規(guī)定速度行駛(情節(jié)犯--危險(xiǎn)犯)；違反危化品管理規(guī)定運(yùn)輸危化品，對(duì)信息安全構(gòu)成重大威脅(犯罪)。此外，還規(guī)定了刑法第133條之二關(guān)于違反安全文明駕駛罪的規(guī)定，《刑法典》第134條中關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)定，《刑法典》第280條之一涉及使用偽造身份證證件，關(guān)于偷竊身份證罪罪行的規(guī)定，刑法第284條之一第4款關(guān)于替代考題罪罪行的規(guī)定，《刑法》第291條之二關(guān)于墜物罪的規(guī)定。這類罪過，盡管都采用了敘述罪行，但在實(shí)際中，真實(shí)正正所敘述的僅僅是其客觀要素，而法律規(guī)定所維護(hù)的法益，在法律條文中并沒有確立其主體，也沒有在主觀上確立。
 

　　三是保障法律的利害關(guān)系到集體利益。所以，危險(xiǎn)駕駛罪、違反安全文明駕駛、危險(xiǎn)操作罪、危害公共安全罪一章中的規(guī)定，運(yùn)用偽造身份證罪、盜取證罪、替代性考題罪、高空墜物罪屬于違反社會(huì)治理紀(jì)律的犯罪，這就說明保障犯罪行為的利害關(guān)系到集體利益。
 

　　四是均非結(jié)果犯，法定刑配置偏低。結(jié)論犯過雙向含意，在違法犯罪的歸類上，即以特殊傷害結(jié)果的出現(xiàn)作為盜竊罪起因的違法犯罪種類；在違法犯罪的終止形態(tài)上，則是指以特殊傷害結(jié)果作為標(biāo)志作為既遂的標(biāo)志出現(xiàn)。違法者一類實(shí)際意義上的結(jié)果犯，既有故意也有過錯(cuò)。從立法技術(shù)上看，輕刑事處分通常以過失犯罪和無特定后果的過失犯罪構(gòu)成。無特定損害結(jié)果的過失犯罪情形比較復(fù)雜，包括危險(xiǎn)犯、行為人、情節(jié)犯。然而，然而，危險(xiǎn)犯、行為犯、情節(jié)犯都可以作為大罪的表述形式，因此，針對(duì)法律逃避犯罪這類微型犯罪而言，很難簡(jiǎn)單地從法定刑的配置狀態(tài)反方向推理其犯罪方式。
 

　　五、微罪中的“明知”，實(shí)際上存在兩種類型：一是對(duì)個(gè)人行為目標(biāo)的認(rèn)知，二是對(duì)個(gè)人行為特征的認(rèn)知。前一種類型如：侵犯人身安全文明駕駛罪，已知是公共交通工具的司機(jī)及其安全駕駛控制裝置；運(yùn)用偽造身份證證件罪，偷竊身份證罪的侵權(quán)者，明知道自己所采用的是被竊取或被盜取的可證明其真實(shí)身份的有效文件。后一種是明知故犯，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，如：在危險(xiǎn)駕駛罪中，追求競(jìng)駛的侵權(quán)者，酒駕者，學(xué)校巴客車運(yùn)載駕駛員，危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸工作人員，不大可能缺乏對(duì)自己實(shí)施的個(gè)人行為“交通違規(guī)”缺乏認(rèn)識(shí)；同樣，代考罪的侵權(quán)者也不大可能不具備“明知道代考是一種個(gè)人欺詐行為”的知識(shí)。比較特別的是危險(xiǎn)作業(yè)罪，侵權(quán)行為中既明知故犯又知其自知，破壞的是對(duì)其直接關(guān)聯(lián)安全生產(chǎn)的監(jiān)管、報(bào)警、保安保護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)備，或明知偽造、謊報(bào)、消毀的是立即關(guān)聯(lián)安全生產(chǎn)的有關(guān)數(shù)據(jù)信息，信息內(nèi)容，又明知道她做的是具有相對(duì)較高風(fēng)險(xiǎn)的制造工作，或明知道有很大的安全風(fēng)險(xiǎn)必須整頓。由于此類員工一般都必須經(jīng)過安全教育培訓(xùn)才能上崗，因此可評(píng)定其“生產(chǎn)制造違反相關(guān)安全工作要求”的個(gè)人行為屬于“知法犯法”。
 

　　在實(shí)踐中，除微罪之外，還有某些犯罪的罪行，僅規(guī)定侵權(quán)者明知道個(gè)人行為目標(biāo)的特征或明知所其特征即可涉嫌犯罪意圖，如毒品、走私犯罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品的違法犯罪、重婚、破壞軍婚罪等。這一違反本意的方式，必須通過體態(tài)故意才能得到穩(wěn)妥表達(dá)。
 

　　單一性使用結(jié)果故意基礎(chǔ)理論所產(chǎn)生的問題是：從“明知個(gè)人行為的目的”或“明知道個(gè)人行為的特性”是否能夠立即推斷或評(píng)估侵權(quán)者對(duì)相應(yīng)罪行所維持的法益受到損害的結(jié)果具有期望或者縱容的心理狀態(tài)？一般觀點(diǎn)認(rèn)為微罪在主觀心理狀態(tài)上完全屬于故意，這種思想觀點(diǎn)雖可改為小罪的處分范疇，在尋求積極防范現(xiàn)實(shí)主義和刑法謙抑性之間的適當(dāng)均衡，筆者認(rèn)為，只有將姿態(tài)作為一種新的故意方式而確立，成果才能被建立。理由為：傳統(tǒng)式犯罪目的界定，其所關(guān)注的焦點(diǎn)是侵權(quán)者對(duì)法律規(guī)定造成傷害結(jié)果的心理狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上致力于“結(jié)果保守主義”，無法表達(dá)危險(xiǎn)犯中侵權(quán)人對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的心理狀態(tài)。體位有意、關(guān)注聚焦在個(gè)體行為之時(shí)的“姿態(tài)”換言之，即實(shí)施行為本身，其實(shí)質(zhì)是致力于“個(gè)人行為保守主義”，只關(guān)注侵權(quán)者對(duì)于個(gè)人行為本身特征或個(gè)人行為傾向的認(rèn)識(shí)。并沒有調(diào)查行為者對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果”的心理狀態(tài)。例如，根據(jù)《刑法》第101條和《刑法》第133條第3款的規(guī)定，就可以知道，造成重大交通事故的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事競(jìng)合犯，無論按想象競(jìng)合犯的基本原理還是吸收犯基本原則處理，最后都只認(rèn)定為交通肇事，這也是無異議的結(jié)果。其中，交通肇事是一種很典型的過失犯罪。也就是說，危險(xiǎn)駕駛罪是一種過失犯罪，那么，侵權(quán)者“期望”還是“縱容”風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，最終成績(jī)?yōu)閷?dǎo)致較為嚴(yán)重的道路交通事故，難道不應(yīng)當(dāng)將交通肇事者視為過失犯罪？而且根據(jù)蓄意體態(tài)理論表達(dá)，就可防止侵權(quán)人明知酒醉駕車、超速行駛超重行車或明知故犯而造成這種自相矛盾的后果，只要侵權(quán)人明知故犯，或明知故犯，并予以賠償。比方說，就毒品而言，只要直接證據(jù)就能證明侵權(quán)者“明知道是冰毒”而實(shí)施生產(chǎn)制造、銷售，個(gè)人偷運(yùn)或運(yùn)輸行為，可定為故意實(shí)施生產(chǎn)、銷售、走私、運(yùn)輸冰毒罪，只要直接證據(jù)就能證實(shí)侵權(quán)者“明知道吸毒人員”并實(shí)施了為其提供自我管理的方法，操縱場(chǎng)所供其使用毒品，即可評(píng)定故意容留他人吸毒，不必證實(shí)侵權(quán)者“期望”或“縱容”哪種傷害結(jié)果。

　　上海虹口魯迅公園律師提出根據(jù)結(jié)果蓄意原則，有些侵權(quán)者不實(shí)施危險(xiǎn)駕駛個(gè)人行為時(shí)，抱有“能夠安全抵達(dá)到達(dá)站的心存僥幸”，這種心境歸根結(jié)底是由于自以為是的過錯(cuò)，當(dāng)然，不能排除某些侵權(quán)者對(duì)造成公共安全法益的危險(xiǎn)抱有縱容心理，當(dāng)然，清除由于麻痹大意而進(jìn)行危險(xiǎn)駕駛的可能性更大。對(duì)于主觀偏執(zhí)的人來說，超重、超速、運(yùn)輸危險(xiǎn)品、追求競(jìng)駛，無疑是對(duì)道路交通安全法的故意違反，但這類故意，實(shí)質(zhì)上屬于純粹的故意，屬于純粹故意。類似地，防妨礙安全文明駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪侵權(quán)者對(duì)“危害公共安全”結(jié)果的認(rèn)識(shí)，對(duì)本應(yīng)預(yù)見和未預(yù)見的極有可能進(jìn)行清理，僅存在現(xiàn)場(chǎng)融合狀態(tài)，辨別侵權(quán)者確實(shí)早就在實(shí)際中預(yù)見了“危害公共安全”的實(shí)際不良影響并且“期望”或“縱容”其產(chǎn)生時(shí)，如果不認(rèn)為有結(jié)果的故意，就只能認(rèn)為它是行為故意。
 

　　由此可見，根據(jù)單一結(jié)果故意基本原則，必然得出部分微罪既可由犯罪目的構(gòu)成，又可由違法犯罪和過失構(gòu)成的結(jié)果，然而，這種結(jié)果卻是不適當(dāng)?shù)?，關(guān)鍵原因在于：首先，存在著違背刑法基礎(chǔ)理論的共識(shí)。只有由一種犯罪構(gòu)成的違法犯罪，是東西方刑法基本理論通說，盡管一些專家學(xué)者認(rèn)為存在混淆視聽的充分必要條件，但沒有達(dá)成共識(shí)。假使僅僅微罪中會(huì)有數(shù)起犯罪存在混雜和犯罪，不僅造成刑法基本理論上的一致意見，而且容易造成司法適用上的混亂。其次，很容易把簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。對(duì)法律、法規(guī)的統(tǒng)一可用、簡(jiǎn)單易行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是法官實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)要求。單獨(dú)目的目的理論，很容易使簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。假設(shè)微罪中只要是體態(tài)故意的狀態(tài)均可表示為犯罪故意，終止了人們對(duì)于法律法規(guī)所維護(hù)的法益所持心態(tài)的深入剖析，可以避免因結(jié)果而產(chǎn)生的基本理論疑惑，促進(jìn)了可用于司法機(jī)關(guān)的規(guī)范的統(tǒng)一，而且，偵查取證只能在直接證據(jù)證明侵權(quán)者實(shí)施了不法行為時(shí)，主觀明了解一個(gè)人的行為目標(biāo)的特征或清楚地了解一個(gè)人的行為特征的程度，不必再探討侵權(quán)者對(duì)抽象傷害結(jié)果所持有的心理狀態(tài)，從而使證明責(zé)任、證明責(zé)任的承擔(dān)方便快捷。因此，不僅豐富了對(duì)犯罪意圖的理解，而且使之達(dá)到了司法適用的必要條件，也為司法實(shí)踐提供了一條新的途徑。   上海虹口律師事務(wù)所