當事人因私人借貸以外的其他行為形成債權債務關系，如買賣、承包、股權轉讓債權、合伙糾紛、損害賠償、精神損失等。，并在事后通過借據、收據、借據等債權憑證確認債權。原告在此基礎上提起私人借貸訴訟，要求對方償還貸款的，在審判實踐中應該如何處理？一種觀點認為，無論當事人之間債權債務最初形成的原因是什么，當事人都通過借據、收據和借據將債權債務轉化為民間借貸關系，這是當事人意思自治的產物。根據法律規定，當事人有權變更債權債務，人民法院應當尊重當事人的意思自治，按照當事人要求的法律關系審理。
 

　　另一種觀點認為，雖然當事人可以通過意義自治形成一定的法律關系，原告也有權依法行使訴訟權，但人民法院審理案件應以事實為依據，僅根據原告要求的民間借貸關系，不能準確確定債權債務金額等基本事實，從而影響最終判決的法律效力和社會效果。因此，在審查和確定雙方提交的證據的基礎上，應查明案件事實，確定雙方的基本法律關系。只有這樣，才能準確地確定和處理雙方之間的債權債務關系。
 

　　我們基本上同意后一種觀點，但同時，我們認為我們不能否認當事人通過意義自治改變債權債務關系，我們對此有一定的限制。
 

　　司法實踐中，部分當事人因買賣合同拖欠貨款而出具“借據”，部分當事人因建設工程合同欠款而出具“借據”。當事人事后不能償還債務的，債權人以私人貸款糾紛為由起訴。對此，應以民間借貸糾紛或其他法律關系糾紛立案受理。有兩種不同的觀點:第一種觀點認為，既然當事人以“借條”、“借條”的形式明確簡化了雙方的法律關系，就應尊重當事人的意義自治，以民間借貸糾紛立案審理。第二種觀點認為，雙方爭議的案因應根據當事人的真實法律關系確定。雖然當事人以“借據”和“借據”作為雙方法律關系的外在表征，但由于雙方的欠款是由其他法律關系造成的，應當以其他法律關系作為雙方爭議的案件理由立案審理。

　　以“借據”、“借據”等形式發生的民事糾紛是否屬于民間借貸糾紛，取決于雙方是否對基本法律關系中的其他權利義務存在爭議。無爭議的，可以審理民間借貸糾紛；對基本法律關系有爭議或者行使抗辯權的，依照基本法律關系審理。當然，這些限制在不屬于虛假訴訟的范圍內。

　　本案中，鈔榆平因經濟往來對韓菊梅負有債務，經協商確定以鈔榆平在盛景公司的股權和收益償還韓菊梅；鈔榆平與陳永平、李東陽構成股權轉讓關系。鈔榆平將其持有的盛景公司25%的股權轉讓給陳永平和李東陽，并享有要求李東陽和陳永平支付2300萬元股權轉讓款的債權；經協商，鈔榆平將其對李東陽和陳永平享有的上述債權轉讓給韓菊梅，盛景公司、陳永平和李東陽將上述股權轉讓款直接支付給韓菊梅；2014年4月4日，盛景公司實際向韓菊梅支付1000萬元，其余1300萬元由盛景公司、陳永平和李東陽當天向韓菊梅發放貸款，并承諾償還。上述當事人之間的法律關系不僅包括鈔榆平與韓菊梅之間的民間借貸，還包括陳永平、李東陽與鈔榆平之間的股權轉讓，以及鈔榆平將其對陳永平、李東陽的債權轉讓給韓菊梅、盛景公司自愿向韓菊梅支付1300萬元的債務。盛景公司、陳永平、李東陽已承諾向韓菊梅承擔1300萬元借條的義務。因此，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，原判決命令盛景公司、陳永平、李東陽向韓菊梅支付1300萬元等民事責任，不存在適用法律錯誤的問題。
 

　　根據原審查明的事實，王麗麗與青島交易所簽訂了《股權轉讓協議》，將圣鼎公司20%的股份轉讓給青島交易所。雙方簽訂補充協議后，約定股權轉讓價格按5000萬元結算，青島交易所先支付1000萬元，余額4000萬元作為青島交易所貸款，分期付款，月結息，年利率30%。對于《補充協議》簽訂后剩余的4000萬元股權轉讓款，雖然雙方在《補充協議》中約定作為青島交易所的貸款，并約定了利息標準和結息時間，但不能認為雙方的基本法律關系已經從股權轉讓關系轉變為私人貸款關系。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條，原告以借據、收據、借據等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告根據基本法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛不是民間借貸引起的，人民法院應當根據查明的案件事實和基本法律關系進行審理。前款規定不適用于當事人通過調解、和解或清算達成的債權債務協議。   上海虹口區律師事務所