二○○四年八月一日晚上約二十一時，被告李姓人士在滄州日月泉水凈化當(dāng)值時，發(fā)現(xiàn)該單位蓋有公章的抽屜鑰匙并未被取走。然后他偷偷復(fù)制了一把鑰匙。寶山刑事律師今天就來告訴您有關(guān)的內(nèi)容。
2004年8月16日，李從值班室盜取工廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，由復(fù)印部門秘密印制2萬張“水票”，在“水票”上加蓋公章，然后“水票”送復(fù)印部門進行膠片處理。2004年9月1日至2005年5月8日，被告李乘機向客戶送水，以4元、5元或6元（工廠實際水票價格為6元）的價格，向7000名客戶出售秘密印制的“水票”，獲利2、8萬元。
對于本案，檢察院以挪用公款罪起訴。法院認(rèn)為，“被告人李某當(dāng)值給水廠送水，利用職務(wù)之便，盜竊、販賣水票，非法占有本應(yīng)屬單位所有的水票，數(shù)額巨大。他的行為構(gòu)成了貪污罪。”
筆者認(rèn)為，被告盜竊的鑰匙復(fù)印件和工廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，不是為了使用工作方便，而是為了工作方便。它既沒有持有單位的水票，也沒有持有銷售單位的水票錢。至于偷來的印花水印，雖然是真的，但不能視為單位財產(chǎn)，也不能視為非法占有出售水印所得的款項，是利用職務(wù)之便非法占有單位財產(chǎn)的行為。
應(yīng)該說是利用送水的機會（不用工作）向顧客出售假水票，騙取顧客的錢財。委托人是本案的受害人，因此應(yīng)當(dāng)確立詐騙罪。即使委托人能夠按照民事表見代理的方式向被告人單位追償財產(chǎn)損失，被告人的行為也不能視為職務(wù)侵占。因此，將此案視為欺詐行為可能更為恰當(dāng)。
被告人吳某在徐州中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行鼓樓辦事處朱莊營業(yè)所任儲蓄員期間，掌握了儲戶權(quán)某在朱莊營業(yè)所的存折或者密碼。1999年5月29日，被告人吳某在工作的柜臺竊得一個舊存折，并填上權(quán)某的姓名和賬號，又通過使用微機查出權(quán)某的存款貸款余額并填寫在存折上。
爾后，被告人吳某持該存折先后在徐州地區(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)銀行奎北儲蓄所等處冒領(lǐng)權(quán)某存款19萬余元。對于解決本案，檢察院以金融會計憑證詐騙罪進行起訴。
法院一般認(rèn)為，“從侵犯的客體關(guān)系來看，被告人吳某所侵犯的不是為了他人生命財產(chǎn)具有所有權(quán)和國家經(jīng)濟金融企業(yè)票據(jù)信息管理控制制度，因為保護儲戶一旦將錢存入商業(yè)銀行，銀行就負(fù)有安全保管人員責(zé)任，如果該款項不能被人冒領(lǐng)后，銀行服務(wù)就必須實現(xiàn)全額承擔(dān)賠償。
事實上，被告人吳某所在的儲蓄所已將被吳某冒領(lǐng)的存款業(yè)務(wù)全部要求賠償，因此其侵犯的是本單位的財產(chǎn)沒有所有權(quán)和單位的管理相關(guān)制度。在客觀環(huán)境方面，被告人吳某從秘密數(shù)據(jù)竊取本單位的存折，到掌握權(quán)某的賬號、密碼技術(shù)以及學(xué)生通過采用微機查得存款的余額，然后我們填寫存折的內(nèi)容，這一問題系列的行為均利用的是其作為儲蓄員的便利生活條件。因此，被告人的行為是否符合社會職務(wù)侵占的全部成本構(gòu)成一個要件”。
筆者認(rèn)為，被告人的行為是利用偽造的金融憑證詐騙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在金融憑證詐騙罪中確立（利用自然人）。
首先，被告持有受害人人權(quán)存折密碼，在其工作場所盜取舊存折，并通過計算機找到受害人人權(quán)存折的余額。這一系列行為，不能被評價為利用職務(wù)上的便利，將以經(jīng)營、職務(wù)上的占有、控制、控制財產(chǎn)的非法占有為依據(jù)。
第二，被害人遭受財產(chǎn)損失，是被告人持偽造存折在各種儲蓄存款行為中，應(yīng)為財務(wù)憑證欺詐行為。
第三，被告收到的錢不是基于地位、業(yè)務(wù)和先前占有、控制、控制的財產(chǎn)，而是通過欺詐性索賠手段，讓其他儲蓄所的雇員基于誤解對被告進行處罰。
第四，即使銀行已經(jīng)根據(jù)民事責(zé)任賠償了存款損失，也不能認(rèn)定被告騙取的存款是單位的財產(chǎn)。
總之，寶山刑事律師認(rèn)為，在本案中，被告并沒有利用職務(wù)之便，以職務(wù)之便、企業(yè)所有權(quán)、控制權(quán)、控制權(quán)為依據(jù)非法占有財產(chǎn)，因此不宜將其定性為職務(wù)侵占罪，而應(yīng)以財務(wù)憑證詐騙罪予以處罰。