2013年9月20日晚，宋某某等三人路過淮安市清河區某休閑足療店時，看到該店門前有賣冷飲的冰柜，遂上前購買冰棒。付費時，宋某某故意將硬幣扔在地上，叫店主張某某自己過來撿，雙方因此發生口角。上海刑事律師來帶您了解一下具體情況。

　　店主張某某的朋友王某某、尹某某見狀，與宋某某等人互罵，雙方發生推搡，王某某從路邊拾起一磚塊砸向宋某某的后背，并將宋某某等人驅離現場。宋某某為報復，電話糾集吳某某等人至現場。后吳某某等4人攜帶木棍，乘坐一輛轎車趕來，與宋某某一起持木棍對兩被害人進行圍毆。宋某某等人的毆打行為致尹某某背部表皮剝脫及皮下出血，致王某某全身多處軟組織挫傷，經法醫鑒定，二被害人之傷均構成輕微傷。

　　本案的爭議焦點是各被告人構成聚眾斗毆罪還是尋釁滋事罪。

　　一種意見認為，被告人宋某某等五人構成尋釁滋事罪。理由是：被告人宋某某等人與對方因瑣事發生爭執后，與親戚、同事一起，出于義氣而毆打他人，并非稱霸一方、爭奪勢力范圍，對方無斗毆的故意，本案非雙方的互毆行為，兩被害人僅構成輕微傷，屬情節較輕，故本案應定性為尋釁滋事罪。

　　另一種意見認為，被告人宋某某等人挑起事端后，糾集多人持械斗毆，有較深的主觀惡性和較大的社會危害性，應定性為聚眾斗毆罪。

　　對于單方有互毆故意，能否成立聚眾斗毆罪，不僅在理論上一直存在爭議，在審判實踐中做法也不相同。例如2006年《上海市高級人民法院關于辦理聚眾斗毆案件的若干意見》（以下簡稱上海意見）規定，聚眾斗毆犯罪是指基于報復他人、爭霸一方、尋求刺激或者其他公然藐視國家法紀和社會公德的不法動機，糾集多人成幫結伙地互相進行打斗，破壞社會公共秩序的行為。

　　聚眾斗毆罪可以由單方構成。如甲方出于報復他人，爭霸一方等不法動機而糾集3人或3人以上與出于相同動機的乙方進行斗毆，乙方人數即使不滿3人，對甲方亦可以聚眾斗毆罪認定。鑒于乙方不足3人，不符合“聚眾”要件，不應以本罪論處，構成其他犯罪的，依法處理。

　　2009年天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局聯合發布的《辦理聚眾斗毆案件座談會紀要》（以下簡稱天津意見）規定：一方有斗毆故意，并聚集三人以上，毆打對方一人或多人的，有斗毆故意的一方構成聚眾斗毆罪。2009年江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳聯合發布的《關于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱江蘇意見）規定：一方有互毆的故意，并糾集三人以上。

　　實施了針對對方多人或其中不特定一人的毆斗行為，而對方沒有互毆故意的，對有互毆故意的一方也可以認定為聚眾斗毆。可見，各地對單方聚眾斗毆行為的處理并不相同。江蘇、天津地區認為，聚眾斗毆的相對方系犯罪對象，對于犯罪對象的主客觀要件不應作要求。而上海地區則認為聚眾斗毆的相對反應“出于相同動機”，即雙方“約斗”。

　　我國刑法學理論認為，行為是否構成犯罪，在于該行為是否符合刑法所規定的犯罪構成要件。任何犯罪的認定都要求行為人主觀故意與客觀行為的一致，而沒有要求行為人的犯罪對象必須具有與行為人同樣的主客觀要件，斗毆參與者仍是對自己的行為而不是對對方行為承擔刑事責任。

　　因此構成聚眾斗毆罪并不必然要求對方也必須具有斗毆的故意，斗毆時，如果相對方因為力量懸殊，只能處于被動挨打的地位時，也不應要求其有互毆的行為。

　　上海刑事律師認為，單方糾集他人以多數毆打少數的斗毆形式經常出現，否認其構成聚眾斗毆罪，可能使得暴力程度較大、社會影響惡劣的結伙毆打他人行為得不到應有的懲罰，不利于社會安定。審判實踐中，對單方聚眾斗毆行為可成立聚眾斗毆罪已得到較為普遍的認可。