刑法作為一種最嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施和最終制裁手段，猶如一柄雙刃劍，一方面可以通過對(duì)侵權(quán)行為的嚴(yán)厲制裁使人望而生畏，不敢輕越雷池，從而起到其他保護(hù)措施無法替代的作用；另一方面，也正是由于刑事制裁的嚴(yán)厲性，在實(shí)施過程中如果把握失當(dāng)，超越了刑法的既定邊界，就可能對(duì)公民與法人的私權(quán)造成侵害，從而偏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的立法初衷。

　　我國(guó)早在1997年修訂刑法時(shí)就以刑事基本法的形式將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪類別， 在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和侵犯商業(yè)秘密罪等七個(gè)罪名作了專門規(guī)定。之后，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展及應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪形態(tài)變化的司法需要，解決刑法條文適用過于原則的問題，最高人民法院、最高人民檢察院于2004年、2007年相繼頒布了兩個(gè)關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋，2011年，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部又共同制定了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》。這三個(gè)司法解釋對(duì)1997刑法規(guī)定的七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪從犯罪構(gòu)成、量刑情節(jié)以及刑罰適用等方面作了具體規(guī)定，從而進(jìn)一步完善了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的體系。

　　當(dāng)前國(guó)際、國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的關(guān)注度明顯提升。除傳統(tǒng)領(lǐng)域假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪案件明顯增加外，刑事司法也正越來越多地觸及與互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及新商業(yè)模式密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，出現(xiàn)了諸如“加框深度鏈接”等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，要求加快擴(kuò)張刑法保護(hù)范圍的呼聲高漲，這些都是刑事保護(hù)值得關(guān)注的新動(dòng)向。在個(gè)案審理中，針對(duì)被指控侵權(quán)行為，究竟是足以認(rèn)定構(gòu)成犯罪還是只能認(rèn)定構(gòu)成民事侵權(quán)，往往爭(zhēng)議激烈，分歧很大。對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的邊界，需要在每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中嚴(yán)肅認(rèn)真地加以對(duì)待。因?yàn)榇_定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的邊界，不僅要符合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定和公共政策的要求，同時(shí)還要與我國(guó)整個(gè)刑事司法體系和刑事司法政策相協(xié)調(diào)，這是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)特別是刑事保護(hù)必須深入研究的重要課題。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)必須嚴(yán)格遵循刑法的一般原則

　　刑事司法原則是指刑事司法過程中應(yīng)當(dāng)普遍遵守適用的一般性規(guī)則，包括罪刑法定、罪刑相適應(yīng)以及疑罪從無等，這些原則貫穿于刑事司法的始終，體現(xiàn)我國(guó)刑事法治的基本精神和靈魂。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密的權(quán)利邊界常常不夠清晰且具有相對(duì)不穩(wěn)定性，因此較之一般刑事案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性和相對(duì)復(fù)雜性。盡管如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件依然屬于刑事司法的范疇，必須嚴(yán)格遵守刑事司法的一般性原則。我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)并存的“雙軌制”執(zhí)法模式，司法保護(hù)本身有民事、行政、刑事保護(hù)三種方式，而以剝奪人的自由與財(cái)產(chǎn)為刑罰手段的刑事司法，是其中最為嚴(yán)厲且最為昂貴的保護(hù)方式。因此，當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要?jiǎng)佑眯塘P手段時(shí)，必須采取更加嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握好刑事保護(hù)的邊界。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)目前爭(zhēng)議最多的領(lǐng)域是著作權(quán)刑事保護(hù)。我國(guó)刑法第二百一十七條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對(duì)于“其他作品”這一兜底條款范圍的理解，直接關(guān)系到著作權(quán)刑法保護(hù)的范圍，理論界與實(shí)務(wù)界均爭(zhēng)議很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前我國(guó)刑法第二百一十七條明確列舉的刑法保護(hù)作品的類型過于狹窄，而侵犯著作權(quán)的行為不斷花樣翻新，已不能滿足不斷發(fā)展的著作權(quán)權(quán)利保護(hù)內(nèi)容的司法需求，因而我國(guó)著作權(quán)法和法律、行政法規(guī)規(guī)定的一切受保護(hù)的作品類型都應(yīng)當(dāng)納入刑法“其他作品”的保護(hù)范圍，具體而言，除刑法第二百一十七條明確列舉的文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件作品外，還應(yīng)當(dāng)包括我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定的口述作品，戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品，美術(shù)、建筑作品，工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品等。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只有與刑法明確列舉的作品具有性質(zhì)大致相當(dāng)、危害后果大致相當(dāng)?shù)淖髌凡趴梢约{入刑法的保護(hù)范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“其他作品”的理解，應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格限縮解釋的立場(chǎng)。關(guān)于這個(gè)問題首先要解決司法職權(quán)問題，即明確司法裁判對(duì)于適用此類刑法兜底條款的解釋權(quán)限。

　　兜底條款是法律文本中常見的法律表述，主要是為了防止法律制定時(shí)可能的不周嚴(yán)性，以及法律制定后社會(huì)情勢(shì)的不斷變化，具有保持法律相對(duì)穩(wěn)定性的作用。兜底條款純粹是一個(gè)立法技術(shù)問題，為法律解釋機(jī)關(guān)留下解釋法律的空間。法律解釋機(jī)關(guān)僅包括全國(guó)立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)，不包括辦理具體案件的審判組織。最高司法機(jī)關(guān)可以在法律授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)法律條款的適用做司法解釋，并報(bào)經(jīng)全國(guó)人大備案和審查。著作權(quán)的刑法保護(hù)范圍是否需要隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行修訂或擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)由立法解釋或司法解釋解決，而在此之前，在個(gè)案審理中裁判者隨意將刑法條文明確列舉之外的作品納入刑法保護(hù)范圍并定罪判刑，違背罪刑法定原則，同時(shí)也超越了刑事司法的權(quán)限。因此，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，不隨意擴(kuò)張適用刑法兜底條款，這是刑事保護(hù)的邊界之一。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)必須嚴(yán)格把握定罪的標(biāo)準(zhǔn)

　　刑事司法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，是指認(rèn)定被告人罪名成立且應(yīng)當(dāng)判處刑罰的基點(diǎn)。近年來，國(guó)家大力推動(dòng)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)得到空前加強(qiáng)，綜合運(yùn)用民事、行政、刑事手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得明顯成效。值得關(guān)注的是，2015年3月23日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略若干意見》明確提出，“實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”，同時(shí)還提出要“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律，研究降低侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任門檻”。這是我國(guó)從積極實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的高度，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是刑事保護(hù)明確表達(dá)的一種立場(chǎng)與姿態(tài)，同時(shí)也是對(duì)要求加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的國(guó)際與國(guó)內(nèi)關(guān)切的一種回應(yīng)。

　　由于世界上絕大多數(shù)國(guó)家采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為行為犯的立法模式，即只要實(shí)施了法定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，即認(rèn)定構(gòu)成犯罪。而我國(guó)刑法規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪必須造成某種法定后果或者具備一定犯罪情節(jié)才成立此罪。根據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；非法經(jīng)營(yíng)額在二十五萬元以上或者違法所得數(shù)額在十五萬元以上的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　由此看來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪門檻似乎比其他許多國(guó)家要高。但我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事入罪門檻的規(guī)定，不僅符合長(zhǎng)期以來我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各個(gè)階段的要求，同時(shí)也符合TRIPS協(xié)定第61條規(guī)定“成員方至少應(yīng)當(dāng)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版，提供刑事程序與刑罰予以懲處。可采取的刑事處罰應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)禁或罰金，足以起到威懾作用，并保持與之相似罪行所處刑罰一致”的基本要求。同時(shí)，上述入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也與我國(guó)法律采取二元主義立法模式，區(qū)分違法行為與犯罪行為，對(duì)此分別實(shí)施行政制裁與刑事處罰相關(guān)。在我國(guó)，只有侵權(quán)行為嚴(yán)重到觸犯刑律，構(gòu)成犯罪，才能被定罪并科以刑罰。因此，刑法固有的理性與謙抑，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法中應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)。我國(guó)刑法對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的犯罪類型、犯罪構(gòu)成以及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已有明確規(guī)定，在法律及司法解釋未作修改之前，司法裁判不得隨意降低入罪門檻，也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)明確的一條重要邊界。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則

　　黨的十八屆四中全會(huì)決定提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”只有堅(jiān)持以審判為中心，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，才能確保打擊犯罪、保障人權(quán)、避免冤假錯(cuò)案。

　　這里有兩個(gè)問題必須強(qiáng)調(diào)。一是要堅(jiān)持嚴(yán)格刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，為體現(xiàn)加大刑事保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，在一些刑事案件中，出現(xiàn)以“高度蓋然性”民事證明標(biāo)準(zhǔn)取代刑事司法一貫堅(jiān)持的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的趨向，應(yīng)當(dāng)予以高度關(guān)注。

　　刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須排除一切合理懷疑，這是各類刑事案件審判的底線，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法亦不能例外。因此“研究降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)門檻”，不能片面機(jī)械地理解為在個(gè)案審判中可以降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條就“辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的抽樣取證問題”規(guī)定，公安機(jī)關(guān)“可以根據(jù)工作需要抽樣取證，或者商請(qǐng)同級(jí)行政執(zhí)法部門、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。法律、法規(guī)對(duì)抽樣機(jī)構(gòu)或者抽樣方法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定方法抽樣取證”，對(duì)此應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中認(rèn)真探討科學(xué)抽樣的規(guī)則，以防止隨意性。總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)必須高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事案件審判中，不存在“高度蓋然性”或優(yōu)勢(shì)證據(jù)的適用余地，如此才能與以剝奪人的財(cái)產(chǎn)與自由為代價(jià)的刑罰力度相適應(yīng)。

　　二是必須堅(jiān)持證據(jù)采信有利于被告人原則，這是刑法謙抑性的重要體現(xiàn)。當(dāng)一個(gè)案件中存在多種證據(jù)，有的證據(jù)有利于被告人，有的不利于被告人，而采信不同證據(jù)將導(dǎo)致截然不同的裁判結(jié)果時(shí)，根據(jù)疑罪從無原則，對(duì)有沖突的證據(jù)和存疑證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判斷。如非法經(jīng)營(yíng)額或者違法所得數(shù)額的計(jì)算直接涉及定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)存在數(shù)種計(jì)算方法或標(biāo)準(zhǔn)且都具有合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)被告人最為有利的計(jì)算結(jié)果。

　　從司法實(shí)踐看，非法經(jīng)營(yíng)額相對(duì)容易取證和計(jì)算，而非法所得計(jì)算的難度較大，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，從降低司法成本角度看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用非法經(jīng)營(yíng)額定罪量刑，但這涉及降低司法成本與保障被告人權(quán)利孰輕孰重的問題。

　　從準(zhǔn)確反映犯罪情節(jié)輕重的角度，有時(shí)非法經(jīng)營(yíng)額并不是非常精準(zhǔn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪為例，該罪的入罪門檻分別是非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)到3萬元或者違法所得達(dá)到2萬元，如果僅考慮非法經(jīng)營(yíng)額，在黃金、鉆石等高價(jià)值商品上假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，可能僅銷售一件黃金、鉆石飾品即夠入罪。

　　單純計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額有時(shí)會(huì)得出不合邏輯的結(jié)論，甚至可能計(jì)算出所謂“天價(jià)”，因而當(dāng)非法經(jīng)營(yíng)額和違法所得兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并存時(shí)，從有利于被告人原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)盡量考慮適用違法所得標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單適用非法經(jīng)營(yíng)額標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)并不妥當(dāng)。可見，以審判為中心，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格把握刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)邊界的重要內(nèi)涵。

　　四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為足以構(gòu)成民事侵權(quán)為前提

　　由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判理念、裁判方法以及證明標(biāo)準(zhǔn)不同，針對(duì)同一侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)和裁判結(jié)果極有可能發(fā)生沖突或者矛盾，而在極端情形下，甚至出現(xiàn)過在先刑事判決認(rèn)定被告人有罪，而在后民事審判卻認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。目前，一些法院正在推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制改革，即由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理民事、行政、刑事案件。“三合一”審判有利于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性，確保三類案件統(tǒng)一司法裁判尺度，避免不同審判組織就相同事實(shí)和法律關(guān)系作出不合邏輯的裁判，這正是“三合一”改革的最初動(dòng)因。

　　根據(jù)“三合一”審判的經(jīng)驗(yàn)，在雙軌制保護(hù)體系中，首先應(yīng)當(dāng)就被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)作出認(rèn)定，再追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任或由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以行政處罰。只有當(dāng)侵權(quán)行為嚴(yán)重到觸犯刑律并構(gòu)成犯罪時(shí)，才能依法追究刑事責(zé)任。由此可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的龐大體系鏈條上，刑法保護(hù)只處于末端的環(huán)節(jié)，當(dāng)然也是最嚴(yán)厲的環(huán)節(jié)。

　　當(dāng)今世界科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，與新技術(shù)密切相關(guān)的商業(yè)模式變化極快，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議日益增多。面對(duì)新技術(shù)的挑戰(zhàn)，刑事保護(hù)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？根據(jù)刑法的謙抑性品格，刑罰手段不應(yīng)當(dāng)沖在新技術(shù)挑戰(zhàn)的最前沿，而應(yīng)當(dāng)讓位于民事或行政先行作出判斷。這里的基本邏輯是，如果民事侵權(quán)尚不確定，何以認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪？因此，在辦理刑事案件時(shí)，不妨先作民事侵權(quán)判斷，分析是否符合民事侵權(quán)判定的一般規(guī)則。

　　如果認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，再判斷是否符合犯罪構(gòu)成要件并足以認(rèn)定構(gòu)成犯罪。相反，如果連民事侵權(quán)都不能認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無罪，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)應(yīng)當(dāng)把握的邊界，亦凸顯了“三合一”審判的重要價(jià)值。

　　當(dāng)前我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展正進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，2015年3月23日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略若干意見》提出“實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策”，完全符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和根本利益。

　　與此同時(shí)，我國(guó)正在加快實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治中國(guó)的宏偉目標(biāo)，可以預(yù)見，法治在社會(huì)生活中的地位和作用將愈加彰顯，而充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，也是法治中國(guó)建設(shè)的應(yīng)有之義。從這個(gè)角度看，面對(duì)當(dāng)下強(qiáng)烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求和氛圍，刑事公權(quán)力必然會(huì)有所介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過程，但需要注意準(zhǔn)確把握好刑事保護(hù)的邊界。

　　在全面深化經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度成為激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障，需要充分運(yùn)用法治理念、市場(chǎng)理念引導(dǎo)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因而要合理把握公權(quán)力的介入程度和時(shí)機(jī)，約束好公權(quán)力的有形之手，并盡可能讓位于市場(chǎng)這只無形之手，防止因過度行使公權(quán)力造成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體市場(chǎng)環(huán)境的不當(dāng)損害。

　　當(dāng)前，尤應(yīng)當(dāng)注重加大民事保護(hù)的力度，對(duì)惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)者，加大賠償力度，切實(shí)增加其侵權(quán)成本，降低權(quán)利人維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的市場(chǎng)價(jià)值。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)體系中，只有切實(shí)加大民事保護(hù)力度，使權(quán)利人的損失獲得足夠賠償，才能真正緩解因民事保護(hù)力度不足，給刑事保護(hù)造成的巨大壓力。未來一個(gè)階段，如何協(xié)調(diào)好民事、行政、刑事保護(hù)的各自作用，促使司法保護(hù)形成更為有效的整體合力，將是人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作面臨的重要課題。