《談吐的界限》（Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment）是一本由記者安東尼·劉易斯執(zhí)筆，2007年出書的非小說(shuō)類書籍，觸及主題為談吐自在、消息自在、思維自在和美國(guó)憲法第一條修正案。上海著名刑事律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　劉易斯經(jīng)由過(guò)程對(duì)美國(guó)歷史上的首要事情加以回首追溯了國(guó)民自在的進(jìn)展。第一次讀到《談吐的界限》是在大二，關(guān)于其時(shí)方才走入法學(xué)大門的我來(lái)講，這本書所帶來(lái)的影響無(wú)疑是偉大的，在我心里以至把它列為我真正的“發(fā)蒙讀物”。對(duì)于談吐自由地探討有很多維度，而這里我想分享的是言論自由與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系，也即誹謗罪的邊界設(shè)置問(wèn)題。

　　小我私家領(lǐng)有根據(jù)本人意愿措辭與寫作的自在，是民主軌制弗成或缺的幸免請(qǐng)求，而談吐自在不僅是維系民主軌制的首要保證，更是推進(jìn)謬誤不息進(jìn)展的首要?dú)饬?。英?guó)思想家密爾在《論自在》中說(shuō)到“迫使一個(gè)看法不克不及揭曉的特殊罪惡……如果那意見(jiàn)是對(duì)的，那么他們被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì)；假如那個(gè)意見(jiàn)是錯(cuò)的，那么他們失掉了差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象?！?

　　言論自由在個(gè)體的發(fā)展及社會(huì)的長(zhǎng)治久安中發(fā)揮著不可替代的作用，也因此幾乎所有的民主國(guó)家都將言論自由作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利，在憲法中加以確定和保護(hù)。

　　然而任何權(quán)力都不是絕對(duì)的，回首談吐自在的發(fā)展史，咱們不難發(fā)明，談吐自在的行使往往會(huì)遭到名譽(yù)權(quán)的限定。正如我國(guó) 《憲法》第35條劃定：中華民國(guó)共和國(guó)公民有談吐出書、會(huì)議、結(jié)社、游行、請(qǐng)?jiān)傅米栽凇?

　　《憲法》第41條劃定：中華民國(guó)共和國(guó)國(guó)民關(guān)于任何國(guó)度構(gòu)造和國(guó)度事情職員，有提出批評(píng)和倡議的權(quán)力。這兩項(xiàng)條目配合構(gòu)成為了我國(guó)談吐自在的法令根底，同時(shí)憲法第38條明確劃定：中華民國(guó)共和國(guó)國(guó)民的品德莊嚴(yán)不受侵占。阻止用任何要領(lǐng)對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。

　　因此從法律的層面講，公民在行使言論自由時(shí)，要以不侵犯他人人格尊嚴(yán)為前提。言論自由與名譽(yù)權(quán)，二者的權(quán)利邊界看似清晰，實(shí)則不然。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于社會(huì)發(fā)展日趨多元化，公民的價(jià)值觀也呈多元化趨勢(shì)，加之大眾媒體的快速發(fā)展，使得公民越來(lái)越多地行使言論自由，監(jiān)督公共事務(wù)，發(fā)表政治言論。

　　但由于個(gè)體素質(zhì)差異等原因，致使行為人在言論表達(dá)的過(guò)程中，手段或者語(yǔ)言過(guò)于激進(jìn)，出現(xiàn)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的可能。而兩者之間的價(jià)值沖突又該如何確定，則最終需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)加以協(xié)調(diào)和平衡。

　　從談吐自在與名譽(yù)權(quán)暗地里的代價(jià)抵觸來(lái)看，國(guó)民賦予談吐抒發(fā)以自在，是但愿可以或許經(jīng)由過(guò)程心坎思維的實(shí)在抒發(fā)去推進(jìn)社會(huì)朝著咱們所但愿的偏向進(jìn)展，構(gòu)建現(xiàn)實(shí)中的生存。那么這就抉擇了談吐自由權(quán)的行使應(yīng)以大眾事務(wù)為限，且止步于小我私家隱衷與個(gè)人名譽(yù)。

　　但當(dāng)公民的個(gè)體身份與公權(quán)力職務(wù)相結(jié)合時(shí)，這時(shí)作為個(gè)體的隱私空間又是否應(yīng)當(dāng)受到合理的限制呢？換言之，公民在行使言論自由監(jiān)督公共事務(wù)，表達(dá)政治性言論時(shí)，受到監(jiān)督的公職人員，是否要盡到相對(duì)于普通公民更大的容忍義務(wù)？

　　上海著名刑事律師認(rèn)為，當(dāng)這種政治性言論是基于客觀事實(shí)所做出價(jià)值判斷，即使存在夸大、措辭不文明的現(xiàn)象，是不是仍然要受到言論自由的保護(hù)？真實(shí)性言論又能否被排除在誹謗罪的邊界之外？在探討誹謗罪的邊界劃分時(shí)，這些價(jià)值沖突所帶來(lái)的實(shí)際問(wèn)題都是需要我們加以回答的。