在共同犯罪案件中，當被告人選擇保持沉默或拒絕供述時，如何認定其犯罪事實成為司法實踐中的一個關鍵問題。本文上海刑事案件律師將從法律案例和法條的角度出發，探討上海地區在這種情況下如何對被告人的犯罪事實進行認定，并提供相關的法律分析和建議。

　　一、案例分析

　　案情描述：在上海市發生了一起搶劫案，兩名被告人A和B被指控共同犯罪。案發當天，被害人報案稱被兩名身份不明的人搶劫，并提供了一些基本的線索。在審判過程中，被告人A和B均保持沉默，拒絕就案件作出供述。

　　法庭審理：由于被告人A和B均選擇保持沉默，法庭無法直接獲得他們的供述。但法庭可以根據其他證據對被告人的犯罪事實進行認定。

　　監控錄像：法庭調取了案發現場周圍的監控錄像，并發現兩個身影與被害人所描述的外貌特征相符。雖然無法直接確認被告人A和B的身份，但這些錄像提供了間接證據，暗示兩人可能是作案嫌疑人。

　　作案工具：在案發現場附近的垃圾桶中，警方發現了一把有明顯作案痕跡的刀。經過鑒定，刀上發現了B的指紋，這與被害人的陳述相吻合。這一物證提供了進一步的證據，支持B參與搶劫的可能性。

　　證人證言：除了被害人的陳述外，還有目擊證人提供了與監控錄像相符的描述。這些證人指認兩名被告人在案發前后出現在案發現場附近，并以威脅性的姿態逼近被害人。

　　綜合分析：盡管被告人A和B選擇保持沉默，法庭可以根據其他證據進行犯罪事實的認定。監控錄像、作案工具和證人證言提供了與案發情況相符的證據，間接證明了兩名被告人的可能參與。

　　法院判決：根據監控錄像、作案工具和證人證言等證據，法庭認定被告人A和B共同犯罪成立，判處相應的刑罰。

　　這個案例說明了在"零口供"的情況下，法庭可以綜合運用其他證據對被告人的犯罪事實進行認定。這需要法庭根據案件的具體情況，結合法律條文和司法解釋，權衡各種證據的可信度和相關性，確保認定過程公正合法。

　　二、法條分析

　　在上海地區，針對共同犯罪中"零口供"的被告人犯罪事實認定，以下是相關的法條分析：

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條：該法條規定了被告人的權利和義務。被告人有權保持沉默，但不得以沉默為由拒不供述真實情況，也不能以此加重其罪責。這意味著被告人可以選擇不作供述，但如果被告人故意不供述或提供虛假陳述，法院可以依據其他證據對其進行認定。

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第155條：根據該法條規定，法院在審理刑事案件時，可以綜合運用直接證據、間接證據和推定證據。當被告人選擇保持沉默時，法院可以依據其他直接證據、間接證據以及合理的推論對其進行認定，而不僅僅依賴被告人的供述。

　　《中華人民共和國刑法》第66條：該法條明確了共同犯罪的概念。共同犯罪是指兩人以上共同實施的犯罪行為。在認定共同犯罪時，法院可以綜合考慮被告人的沉默、證人證言、物證等多種證據。

　　除了上述法條，還需要參考相關的司法解釋、規范性文件以及上海地區的司法實踐。這些文件和實踐會進一步解釋和補充法律條文，提供更具體的指導和規定。

　　三、法律分析和建議

　　在對共同犯罪中“零口供”的被告人的犯罪事實進行認定時，法院應綜合考慮以下幾個方面：

　　其他證據的力量：盡管被告人選擇保持沉默或拒絕供述，但其他證據如物證、證人證言等是否足以證明其犯罪事實。

　　共同犯罪的特點：考慮到共同犯罪行為的特點，法院應充分分析各個被告人的行為和責任，并結合其他證據確定是否共同犯罪成立。

　　法律規定和司法解釋：遵循相關的法律規定和司法解釋，特別是刑事訴訟法和刑法中有關證據的規定，確保認定過程合法合理。

　　基于以上分析，對于共同犯罪中“零口供”的被告人的犯罪事實認定，上海地區的法院應當依據其他證據的力量，綜合考慮共同犯罪的特點，遵循相關法律規定和司法解釋，確保認定過程公正、合法。此外，建議相關司法機關在實踐中不斷總結經驗，加強對共同犯罪案件中證據的審查和分析，提高對被告人犯罪事實認定的準確性和公正性。

　　四、結論

　　上海刑事案件律師認為，共同犯罪中“零口供”的被告人的犯罪事實認定是一個復雜的問題，需要綜合考慮其他證據、法律規定和案件特點。上海地區的司法實踐在這方面已經取得了一些成果，但仍需進一步加強對證據的審查和分析，以確保認定過程的準確性和公正性。只有這樣，才能維護司法公正，保護合法權益，有效打擊犯罪行為。