案例簡介

　　今年1月20日，王因資金周轉向張借款300萬元。借款期為一個月，月息2%，周和管承擔連帶保證責任。借款到期后，張多次催促王。他曾三次將貸款本金130萬元及部分利息還給原告，但由于種種原因，王先生未能償還剩余貸款本金170萬元及利息。

      在2011年6月20日，張向法院請求償還貸款本金170萬元，并支付利息。周和管共同承擔責任。審理期間，法院駁回原告的訴訟，并因發現王涉嫌犯罪，將該案件移交公安機關處理。2014年12月9日，王以集資詐騙罪被判終身監禁。現正控告周和管，要求他歸還貸款本金170萬元及利息。

　　裁決結果　　

       自本判決生效之日起十天內，被告人周某償還原告借款本金170萬元，并支付原告自2016年2月18日至實際支付之日止月利率2%的利息。

                                             

　　上海刑事律師解讀

　　借貸者的貸款被有效判決認定為犯罪，私人貸款合同并不一定無效。原告張與王之間借款合同關系，原告張和被告周，管之間的擔保合同關系合法有效，雙方應按合同履行。借款者王沒有按照合同支付本息，原告張有權要求被告周，管承擔連帶的擔保責任。

　　一、借款人的貸款行為是不是構成集資詐騙罪

　　基金欺 詐是典型的目的犯。作為詐騙犯罪的一種特殊情形，非法占有罪是犯罪主觀方面不可缺少的要素。一般而言，非法占有目的可通過三方面綜合判斷。第一，如果行為人主觀上知道自己沒有償還能力，騙取大量資金，則可以認定其具有非法占有的目的。二是從行為者客觀行為的表現推定，包括用來進行非法犯罪活動，不用于生產經營活動或明顯過高。其三，根據行為人對資金轉移、偽造破產、拒不解釋資金下落等返還行為的態度，可以假定行為人主觀上有非法占有的目的。

　　王先生承諾，在此情況下，定期向原告張某及其他10位不指定人士支付月息2%的利息，理由是他知道自己經營虧損，無力償還。其中，2011年1月，王以償還銀行貸款需要資金為由，通過被告周擔保向原告張借款，其行為構成集資詐騙罪。

　　二、民間借貸合同是否因借貸罪被認定無效?

　　籌款詐騙罪是指通過欺詐手段，擾亂國家正常金融秩序，侵害公共和私人財產的行為。單筆借款僅是民事法律事實，引發民事借貸的民事法律關系，并不構成集資詐騙的刑事法律事實。籌資欺詐刑事罪客觀方面的法律事實包括對數人借貸總額，即集資行為。相對于單個貸款行為，存在著量變和質變的差別。與此同時，要合理地保護善意合同對手，提倡誠信的社會環境，結合民事法的誠信、公正等基本原則，對民事合同無效的認定要嚴格把握，不要輕易認定無效。

　　本案件中，盡管刑事判決認定王為集資詐騙罪，但本案所涉的私人借貸行為并不損害國家、集體或第三方的利益，至多也只能認定王在私人貸款過程中有欺詐行為。所以，民間借貸合同關系是一種可撤銷的民事法律行為。民間借貸合同是指撤銷權人不行使撤銷權時的效力。申請人張、被告周、關之間的擔保合同也是合法有效的，各方應按合同履行。