李光明既不是旁觀者，也不是說(shuō)服者，而是參與非法侵權(quán)的共同侵略者。李光明舉起鐵鎖砸向吳金燕，是對(duì)吳金燕的持續(xù)傷害。吳金燕在李光明面臨進(jìn)一步傷害的威脅時(shí)捅了她一刀，顯然仍然是為了避免進(jìn)一步的暴力。上海刑事辯護(hù)律師帶您了解具體的情況是怎樣的。

　　無(wú)論從被告方、辯護(hù)目的、辯護(hù)對(duì)象、辯護(hù)時(shí)間來(lái)看，吳金燕的辯護(hù)行為都是合法的。由于吳金燕為嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為辯護(hù)，即使李光明的死亡在刑法第二十條第三款規(guī)定的范圍內(nèi)，也不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。不依法承擔(dān)刑事責(zé)任。被告吳金燕在夜深人靜、與世隔絕的情況下遭到毆打、羞辱，處于極大的屈辱和恐慌狀態(tài)。這時(shí)，李光明也舉起鐵鎖砸了它。

　　面對(duì)這種情況，吳金燕用手中的刀自衛(wèi)，沒(méi)有超出必要的限度。在不充分考慮侵權(quán)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、具體情況等客觀因素的情況下，不得采納吳金燕當(dāng)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎選擇其他方式制止或避免非法侵權(quán)的意見(jiàn)。綜上所述，被告人吳金燕及其辯護(hù)人關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、不承擔(dān)刑事責(zé)任、不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護(hù)理由和意見(jiàn)是合法的，應(yīng)予采納。起訴書(shū)中指控吳用刀殺害李光明的事實(shí)和證據(jù)是明確的，但指控?zé)o法成立。

　　據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第2款和《中華人民共和國(guó)民法通則》第128條的規(guī)定，于2004年7月29日作出的判決為：被告吳金燕無(wú)罪。被告吳金燕不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。北京市海淀區(qū)人民檢察院在一審判決后提出抗議。

　　附帶民事訴訟原告李全友、張德華也以原判決認(rèn)定的主要事實(shí)不明確、吳金燕的行為不正當(dāng)防衛(wèi)為由提出上訴，要求判處吳金燕承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。在第二次審判中，北京市人民檢察院第一分院認(rèn)定北京市海淀區(qū)人民檢察院抗訴行為不當(dāng)，決定撤回抗訴。

　　法院認(rèn)為，該案經(jīng)過(guò)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，案件事實(shí)是清楚，證據(jù)是確鑿。第一審根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)作出的宣告吳金燕無(wú)罪、不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的刑事附帶民事判決，在適用法律正確、審判程序合法的情況下，繼續(xù)適用。

　　北京市人民檢察院第一分局撤銷(xiāo)抗訴的決定應(yīng)當(dāng)通過(guò)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189(1)條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第241條的規(guī)定，2004年9月16日，決定：一是駁回李全友、張德華的上訴，維持原審附帶民事部分的判決。

　　準(zhǔn)許使用北京市中國(guó)人民對(duì)于檢察院作為第一管理分院撤回抗訴。當(dāng)事人通過(guò)信息要求抗訴工作機(jī)關(guān)調(diào)查天津市靜海縣人民需要檢察院。原審被告人朱，農(nóng)民。2013年7月31日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事司法拘留，同年8月7日被取保候?qū)彙?

　　原審被告人董一，農(nóng)民。2014年2月8日被取保候?qū)彙＾q護(hù)人陳廣龍，天津朋展律師這個(gè)事務(wù)所提高律師。原審被告人董二，農(nóng)民。2014年2月8日被取保候?qū)彙徖磉^(guò)程中經(jīng)過(guò)研究天津市靜海縣人民選擇法院重新審理公司天津市靜海縣人民就是檢察院相關(guān)指控原審被告人朱、董一犯交通肇事罪，原審被告人董二犯包庇罪一案，于2014年9月9日作出（2014）靜刑初字第96號(hào)刑事違法判決。

　　宣判后，天津市靜海縣人民了解檢察院老師提出行政抗訴。本院已經(jīng)受理后，依法保護(hù)組成不同合議庭，公開(kāi)發(fā)布開(kāi)庭審理了包括本案。天津市服務(wù)人民成為檢察院實(shí)踐第一會(huì)計(jì)分院學(xué)生指派檢察員胡燕出庭制度履行社會(huì)職務(wù)。原審被告人朱、董一、董二及董一的辯護(hù)人陳廣龍均到庭參加各種訴訟。現(xiàn)已進(jìn)入審理方式終結(jié)。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，一審階段法院無(wú)法查明原審法院如何認(rèn)定，2013年7月30日20時(shí)許，被告人董一超速自動(dòng)駕駛業(yè)務(wù)牌照識(shí)別號(hào)為津G的海南馬自達(dá)牌小型家庭轎車(chē)（以下我們簡(jiǎn)稱海馬轎車(chē)）在天津市靜海縣內(nèi)沿崔唐路由北向南方向行駛至寶利金廠門(mén)口時(shí)，該車(chē)右前部與同向影響行駛的被害人王駕駛的二輪摩托車(chē)左前部相撞，致王倒地，董一駕車(chē)技術(shù)繼續(xù)發(fā)展前行60余米后停車(chē)并下車(chē)時(shí)間查看是否被害人傷情。