在掃黑除惡斗爭發(fā)展進(jìn)入社會攻堅工作階段后，各地學(xué)生都有很大一批“套路貸”案件移送人民法院審判。面對我們這種研究新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，各界在罪與非罪、罪名的適用等問題上都存在一些不同的看法。上海刑事案件律師就來帶大家了解一下相關(guān)內(nèi)容。

　　尤其是控辯雙方對“套路貸”的定性爭論一個非常激烈，公訴機(jī)關(guān)可以認(rèn)為“套路貸”涉嫌詐騙類犯罪，辯護(hù)人可能通過提出被告人的行為方式只是中國民間金融借貸。本文對“套路貸”的特點(diǎn)設(shè)計及其與民間企業(yè)借貸的區(qū)分加以管理分析，期望能為“套路貸”案件審判整理出更清晰的脈絡(luò)。

　　一、準(zhǔn)確把握“一般貸款”的行為特征

　　司法實(shí)踐中，各地公訴機(jī)關(guān)大多認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，采用“套路貸”的方式騙取他人財物，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成；辯護(hù)人可能進(jìn)行無罪辯護(hù)，認(rèn)為被告人的借貸、催款行為只是民間借貸行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。

　　詐騙罪是指以非法占有為目的，通過捏造事實(shí)或者隱瞞真相等手段，大量騙取公私財產(chǎn)的行為。因此，司法機(jī)關(guān)可以對檔案證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查，分析被告人犯罪行為特征與詐騙、民間借貸犯罪的異同。

　　在已公開宣布的“例行貸款”案件中，一般規(guī)則可概括如下: 受害人可以向被告或其控制的公司借款，因?yàn)樗捎诟鞣N原因需要錢,但被告或其控制的公司要求受害人簽署空白合同并“創(chuàng)造資金流動”，聲稱這只是公司根據(jù)實(shí)際轉(zhuǎn)入賬戶的金額故意隱瞞這些行為，以便為隨后的“虛增債務(wù)”和提起“虛假訴訟”創(chuàng)造條件。

　　為了達(dá)到非法侵占受害人更多金錢甚至房地產(chǎn)的目的，使受害人在急需資金的情況下產(chǎn)生誤解，他簽訂了一份空白合同，用自己的銀行卡“膨脹銀行流量”，然后多次落入“惡意制造違約”和“轉(zhuǎn)賬甚至轉(zhuǎn)賬”的陷阱，不斷“還債”等名義上交財產(chǎn)。

　　被告人及其控制的公司利用上述捏造事實(shí)和隱瞞真相的手段，達(dá)到非法占有被害人財產(chǎn)的目的。他的行為符合詐騙罪刑法要件，屬于以“例行借貸”方式進(jìn)行詐騙的行為，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而非民事糾紛中的民事借貸。

　　二、嚴(yán)格把握罪與非罪的界限

　　掃黑除惡是一場民族偉大的政治經(jīng)濟(jì)斗爭，

　　各級司法機(jī)關(guān)必須改善政治地位，嚴(yán)懲各種黑惡勢力。但是，對于檢察機(jī)關(guān)指控的黑社會性質(zhì)組織犯罪的各種犯罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格控制證據(jù)，準(zhǔn)確把握“例行借貸”的行為特征，做到不偏不倚、不枉費(fèi)。

　　首先是關(guān)于中介人的罪與非罪。在“套路貸”罪中，除了放貸的被告人外，一些參與介紹放貸的人可能會被公訴機(jī)關(guān)指控參與“套路貸”罪。對此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查證據(jù)，把握罪與非罪的界限。

　　如果立案證據(jù)證明中介只是介紹被告人借錢給被害人，或者其他被告人、證人也否認(rèn)與中介有共同詐騙故意，或者被害人陳述證實(shí)中介只是介紹貸款業(yè)務(wù)并給了部分中介費(fèi)，那么立案證據(jù)不能證明中介在詐騙中與其他被告人有串通或者故意聯(lián)系，因此不宜以詐騙罪定罪處罰中介人。

　　其次，論述了公司普通員工犯罪與非犯罪。在犯罪分子控制的公司中，可能有一些職工聲稱不知道公司領(lǐng)導(dǎo)的犯罪行為，有關(guān)證據(jù)還表明，該職工可能參與了犯罪行為的“例行借貸”階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查存檔證據(jù)，綜合分析確定該職工是否構(gòu)成詐騙罪。

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，如果犯罪分子作為公司的經(jīng)理，利用員工的銀行賬戶來夸大金額，但根據(jù)經(jīng)理的陳述和銀行轉(zhuǎn)賬記錄，這筆錢一進(jìn)入經(jīng)理的賬戶就會轉(zhuǎn)回到經(jīng)理的賬戶，員工沒有獲利。本案的證據(jù)不能證明雇員對貸款的真實(shí)目的和欺詐行為模式有清楚的認(rèn)識，因此不宜確定普通雇員和高管有共同的欺詐意圖，不應(yīng)以欺詐罪定罪處罰。