根據《國際刑事法院規約》和前南斯拉夫問題國際刑事法庭的判例法，概述并批判性地討論戰爭罪個人刑事責任的概念，即行為人是根據上級命令行事的。個人刑事責任的概念是從傳統國際法與人權和人道主義法的合并中演變而來的。 從歷史上看，個人刑事責任的概念從第一次世界大戰結束后的《1919年凡爾賽條約》2、此后的1945年《紐倫堡憲章》3和隨后的1946年大會4中得到了承認，其中指出，根據國際法，種族滅絕是一種需要個人承擔責任的罪行，1948年的《種族滅絕公約》對此進行了重申。
 

　　1991年，國際法委員會制定了《危害人類和平與安全罪法典草案》5，其中特別提到了戰爭罪。前南斯拉夫的事件引起了國際刑事法院的建立，因為1994年通過了《國際刑事法院規約草案》。1996年對該法規草案進行了修訂。規約草案導致1998年通過一次國際會議頒布了《國際刑事法院羅馬規約》，并于2002年7月1日生效。根據《規約》的措辭，該法院的管轄權僅限于最嚴重的國際罪行，包括戰爭罪。此外，在南斯拉夫和盧旺達發生的事件導致聯合國安全理事會設立了起訴應對前南斯拉夫境內所犯嚴重違反國際人道主義法行為負責者的國際法庭或前南斯拉夫問題國際刑事法庭（前南問題國際法庭）（第808（1993）號決議）和盧旺達問題國際法庭（盧旺達問題國際法庭）。
 

　　在《羅馬規約》7中，第1條規定了前南問題國際法庭有權起訴自1991年以來在前南斯拉夫境內嚴重違反國際人道主義法的人。第2至5條規定了法庭可以對違反《日內瓦公約》的罪行行使管轄權。第2條包括故意殺害、酷刑、造成嚴重痛苦或傷害、破壞財產、驅逐、轉移或拘留、劫持人質和強迫戰俘在敵對部隊服役或剝奪他的公平審判。第3條包括使用有毒武器，對不設防的地方進行破壞和軍事攻擊，奪取、掠奪、破壞或毀壞宗教、藝術、科學或教育機構。第4條將 "種族滅絕 "定義為殺害和陰謀、企圖、公開煽動和共謀實施種族滅絕。第5條界定了其管轄范圍內的相關罪行；謀殺、滅絕、奴役、驅逐出境、監禁、酷刑、強奸和不人道或有辱人格的待遇或基于宗教、種族或政治原因的迫害。

　　1 國際法。Malcolm N. Shaw p 232

　　2 第二百二十八條

　　3 第六條第2(c)款 39 AJIL 1945 Supp p 259

　　4 第95(1)號決議

　　5 A/46/10和30 ILM 1991, P 1584

　　6 第955（1994）號決議

　　7 《國際法案例與資料》。D.J. Harris第748-750頁
 

　　第7條規定，"計劃、唆使、命令、實施或以其他方式協助或教唆計劃、準備或實施 "第2至第5條所述罪行的人，可被追究個人責任8。第7條還規定，被告人的官方職位并不能免除其刑事責任，也不能減輕預期的懲罰9。它特別指出，如果上級知道或有理由知道下級即將或已經犯罪，而上級沒有采取必要的合理措施防止下級的行為或懲罰下級，那么下級犯罪并不能免除其責任10。此外，第7條規定，即使被告是根據政府或上級的命令行事，這也不能免除他的刑事責任，盡管這可以被視為法庭的一個減刑因素11。因此，從第7條的措辭來看，非常清楚地規定了個人刑事責任的概念，而不論其官職如何，盡管根據上級命令行事的下屬有可能得到減輕。
 

　　自成立以來，前南問題國際法庭已經對被指控犯有戰爭罪的個人提出了50多份起訴書。在兩個認罪的人中（另一個是埃爾德莫維奇），塔迪奇被定罪并被判處監禁。這個案件12與前南問題國際法庭是否推翻了其處理個人刑事責任概念的管轄權的問題特別相關。塔迪奇以許多理由向前南問題國際法庭上訴分庭提出上訴，包括列舉德國、英國、美國、新西蘭和其他國家違反第3條的例子。在上訴分庭的第13號裁決中，提到了安全理事會14日一致通過的關于索馬里問題的兩項決議，即實施違反人道主義法的行為者或下令實施這些行為的人將被追究 "個人責任"。這包括下級和發出命令的上級。
 

　　上訴分庭指出，雖然《日內瓦公約》第3條沒有明確提到違反其規定的刑事責任，但不能因為沒有關于懲罰違法行為的條約規定而排除個人刑事責任的概念。然而，上訴分庭指出，習慣國際法對嚴重違反第3條的行為規定了刑事責任，在南斯拉夫，根據《南斯拉夫社會主義聯邦共和國刑法》和1977年的附加議定書以及1992年4月11日波斯尼亞和黑塞哥維那的法令，這種違反行為應受到懲罰，因此有關個人應該知道這種行為在國家法院應受到懲罰。
 

　　8 第七條第1款

　　9 第七條第2款

　　10 第七條第3款

　　11 第7(4)條

　　12 檢察官訴塔迪奇；[1996] 35 ILM 35；[1996] 2 IHRR 578

　　13 1995年10月2日，段落。128-129

　　14 SC第794號決議（1992年12月3日；SC第814號決議（1993年3月26日）。

　　上訴分庭進一步指出，根據第3條，前南問題國際法庭對在國際上或在國家內部發生的事件都有管轄權。它提到了第一次世界大戰后對這種罪行的承認以及隨后的《紐倫堡憲章》15和1948年大會決議中對包括戰爭罪在內的罪行的定義。分庭認為，這表明國際法和國家實踐承認這些規則，表明有意將禁止戰爭罪作為刑事犯罪，同時考慮到國家法院和軍事法庭對違反這種罪行的懲罰。分庭的結論是，由于危害人類罪既可以在國際上實施，也可以在國家內部實施，因此，在任何一種情況下都可以援引第5條。它指出，如果情況表明已經犯下了這種罪行，那么就必須追究個人的刑事責任，因為正如前南問題國際法庭所說，"違反國際法的罪行是由人犯下的，而不是由抽象的實體犯下的，只有通過懲罰犯下這種罪行的個人，國際法的規定才能得到執行。 "前南問題國際法庭在審查具體違法行為時得出結論，認為涉及個人刑事責任，而且不論這種行為是在國內還是在國際上實施的，因為人道主義法的原則和規則在全球武裝沖突中得到廣泛認可。因此，從檢察官訴塔迪奇案中可以看出，上訴分庭準備采取盡可能廣泛的解釋，以包括個人責任的概念。
 

　　檢察官訴Furundzija案16中指出，人權條約的規定要求各國承擔某些義務，禁止和懲罰實施酷刑的個人，并阻止這些個人通過其官員實施酷刑。人們承認，國際人權法涉及的是國家責任而不是個人刑事責任，但酷刑作為一種刑事犯罪被禁止，應根據國家法律予以懲處。
 

　　前南問題國際法庭還提到，人權條約的簽署國有義務行使其管轄權，調查、起訴和懲罰罪犯。因此，前南問題國際法庭提到，這些國家的義務包括并延伸到個人的刑事責任。前南問題國際法庭進一步澄清說，禁止酷刑的條約規則的存在表明，國際社會已經認識到通過在國家間和個人層面上的運作來取締任何類型的酷刑的重要性。非常清楚的是，同樣從全球條約而非具體條款的角度來看，前南問題國際法庭為任何成員國調查和起訴被認為特別違反了第2和第5條的個人的行動提供了理由。該案還規定，"參與酷刑過程的人中至少有一人必須是公職人員，或者至少必須以非私人身份行事，例如，作為一個國家或任何其他擁有權力的實體的事實上的機關。" 這顯然包括了根據上級命令行事的下屬。
 

　　15 第6（2）（c）條，（同上

　　16 38 ILM 317 [1999]

　　17 《國際法案例與資料》。Dixon & McCorquodale pp 242-243
 

　　在另一個案件，即檢察官訴Mucic等人案18 中，上訴分庭指出，第3條沒有必要明確提及個人刑事責任，以便對違反相關條款的行為進行刑事制裁。分庭提到了前南問題國際法庭在檢察官訴塔迪奇案中的做法，其中指出，對個人刑事責任的認定不會因為沒有關于懲罰違約行為的條約規定而受到阻礙19。塔迪奇案確立了這樣一個觀點："國際法禁止的個人行為構成刑事犯罪，即使沒有關于審判違法行為的管轄權的規定。"該分庭的結論是，它看不出有什么理由不通過刑事制裁的方式在國際一級執行違反國際公認的國際人道主義法原則的行為，這些原則已擴大到涵蓋國家間和國內武裝沖突的情況下。第20審判庭指出，酷刑行為必須是 "官員或以官方身份行事的其他人所為，或在其唆使、同意或默許下所為"。這包括根據上級命令行事的下級。在Blaskic 21案中，審判分庭指出，違反《規約》第3條的行為包括違反《海牙條例》的行為，由于其嚴重的性質，它們非常 "可能引起《規約》第7條規定的個人刑事責任"。分庭還指出，從習慣國際法的實踐中可以看出，對違反相關條款的個人進行刑事制裁。
 

　　在Kunarac、Kovac和Vokovic 22案中，上訴分庭首先確定了一個觀點，即必須存在武裝沖突，導致行為人在其中發揮作用并造成犯罪。上訴分庭隨后認為，在考慮犯罪是否可被視為與武裝沖突'有關'時，可以考慮某些因素，包括犯罪是否作為'官方職責'的一部分或在其中實施。這顯然涵蓋了下屬接受命令的情況，但并不注重這種人的刑事責任。總之，從Furundzija和Kunarac、Kovac和Vokovic以及第7條的措辭中可以看出，《規約》的意圖是涵蓋所有級別的個人，因此，在大多數情況下，作為下級接受上級的命令不會成為戰爭罪的借口，這種因素只有在前南問題國際法庭或上訴分庭斟酌后才會被視為減輕處罰的情節。 上海普陀區國際戰爭法律師事務所