在當代社會，環境污染已成為全球關注的重大議題，中國也不例外。《中華人民共和國刑法》第三百三十八條明確規定，任何排放、傾倒或處置放射性廢物、含傳染病病原體廢物、有毒物質或其他有害物質的行為，若構成環境污染罪，將受到法律制裁。然而，如何準確界定“有毒物質”和“其他有害物質”，以及如何合法處置危險廢物，一直是司法實踐中的難點。本文將由上海刑事律師，結合最新的法律解讀和實踐經驗，深入探討上述問題，以期為讀者提供實用的法律指導。

　　污染物界定的精準把握

　　有毒物質的界定：實踐中，“有毒物質”的定義及其范圍常引發爭議。《解釋》第十五條對其進行了明確界定，但在具體操作中，是應從實質上還是形式上理解“有毒物質”？例如，對于“含重金屬的污染物”，是僅指污染物中含重金屬即可，還是必須達到一定濃度標準？上海刑事律師認為，鑒于法律允許在一定標準內排放污染物，對于未超標排放的含重金屬污染物，不宜簡單歸類為“有毒物質”。因此，在司法實踐中，通過暗管、滲井等方式排放未超標的含重金屬物質，通常不應認定為犯罪。

　　其他有害物質的界定：1997年刑法將其與放射性廢物、含傳染病病原體廢物、有毒物質并列，作為污染物的兜底條款。然而，這種界定被認為過于狹窄。2011年，《刑法修正案（八）》將其修改為“其他有害物質”，拓寬了污染物的范圍。上海刑事律師強調，在理解“有害物質”時，應充分考慮立法背景，即任何對土地、大氣、水體造成危害的物質，均應認定為有害物質。例如，大量牛奶倒入飲用水源保護區，雖本身無害，但其行為足以污染水質，應視為“有害物質”。

　　非法處置危險廢物的認定

　　環境法益的本質考量：非法處置危險廢物，是否必須造成環境污染，存在爭議。上海刑事律師指出，污染環境罪的核心在于保護環境法益。若無許可證處置危險廢物，但未造成環境污染，不應以犯罪論處。同時，對于無資質處置未造成環境污染的行為，是否可按非法經營罪論處，實踐中存在分歧。為確保法律適用的一致性和公正性，《解釋》第六條特別規定，非法處置危險廢物，嚴重污染環境的，按污染環境罪定罪；同時構成非法經營罪的，擇一重罪處罰。

　　違法造成環境污染的判定：非法處置危險廢物，應以造成環境污染為要件。不具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或其他違法行為的，可認定為情節顯著輕微，不構成犯罪。上海刑事律師建議，對于“違法造成環境污染”的判斷，應采取相對寬松的標準，即無需達到《解釋》第一條中“嚴重污染環境”的具體情形。例如，未按規定安裝污染防治設施，處置過程中超過標準排放污染物，或違規傾倒剩余污染物，均可視為滿足“違法造成環境污染”的條件。

　　危險廢物數量的計算

　　數量累計計算：多次非法排放、傾倒、處置危險廢物，原則上應將數量累計計算。同時，一次在不同地點分別排放、傾倒、處置的，數量亦應累計。

　　未遂的處理：非法排放、傾倒、處置危險廢物的行為在查處時未達3噸，應立即制止，并對未完成的排放量依法認定為未遂。例如，行為人計劃傾倒10噸危險廢物，傾倒1噸時被制止，可認定既遂1噸，未遂9噸，未遂部分可從輕或減輕處罰。

　　重金屬污染物超標排放的入罪分析

　　地方標準與國家標準的適用：在判斷是否超標時，應優先適用地方污染物排放標準。若涉案重金屬存在地方排放標準，判斷是否超標3倍/10倍應以地方標準為準。

　　超標倍數的認定：以超標3倍為例，是指污染物濃度達到排放標準的3倍還是4倍以上，存在分歧。上海刑事律師傾向于，超標3倍指達到排放標準的3倍以上，但接近臨界點的案件應謹慎處理，考慮具體社會危害性，必要時適用刑法第十三條但書規定出罪。

　　監測取樣點的選擇：對于排放含重金屬污染物的濃度監測，不一定要以外環境點為取樣點，可根據環境監測相關規定進行，以避免行為人利用法律漏洞。

　　不可避免的超標排污行為處理：對于技術條件限制下的超標排污，若行為人無主觀過錯，不應視為犯罪。例如，防治污染設施安裝調試期間或故障期間的超標排放，除非行為人明知故障卻故意不采取措施。

　　結語

　　上海刑事律師通過深入分析污染物界定、非法處置危險廢物、危險廢物數量計算及重金屬污染物超標排放的入罪標準，旨在為讀者提供清晰的法律指引。在環境污染犯罪的司法實踐中，精準把握上述要點，不僅能有效保護環境，還能確保法律的公正適用。若面臨類似法律問題，建議咨詢上海刑事律師，獲取專業的一對一法律服務。