根據(jù)《刑法》第一百九十二條的規(guī)定，集資詐騙罪以非法占有為目的，采用詐騙方法非法集資。非法吸收公眾存款罪除上述四個要件外，還針對非法占有。據(jù)上可知，構(gòu)成社會集資詐騙罪有兩個國家重點(diǎn)。上海集資詐騙罪律師為您講解有關(guān)的內(nèi)容。

　　第一，行為人是否采取了編造事實(shí)和客觀隱瞞真相的方法。

　　這種欺詐問題行為的主要表現(xiàn)是，虛構(gòu)ICO項(xiàng)目的真實(shí)性，或者企業(yè)違規(guī)運(yùn)作管理項(xiàng)目建設(shè)資金，而其真實(shí)意圖是非法占有投資人的加密數(shù)字貨幣。就大部分ICO項(xiàng)目公司而言，投資者可以處于一個弱勢地位，其對于工程項(xiàng)目的真實(shí)性并不需要具有不同專業(yè)的分析和了解，往往會依賴于發(fā)行方提供的白皮書，而部分白皮書往往會被發(fā)行方美化，重點(diǎn)工作描述經(jīng)濟(jì)收益模型預(yù)測和獎勵制度模式，但對于教學(xué)內(nèi)容的描述則非常淺薄，甚至潦草。故ICO發(fā)行方擬運(yùn)作的區(qū)塊鏈項(xiàng)目技術(shù)本身就是是否存在虛構(gòu)，在罪與非罪的問題上尤為關(guān)鍵。除此之外，ICO項(xiàng)目發(fā)起方是否盡到了中國最大的努力學(xué)習(xí)程度，對于學(xué)生判定項(xiàng)目信息是否虛構(gòu)也具有十分重要的參考文獻(xiàn)價值。

　　第二，非法占有他人財產(chǎn)是否存在主觀目的。

　　《關(guān)于審理非法集資刑事犯罪案件沒有具體實(shí)際應(yīng)用相關(guān)法律制度若干重大問題的解釋》第四條規(guī)定：以非法占有為目的，使用網(wǎng)絡(luò)詐騙方式方法可以實(shí)施本解釋第二條規(guī)定所下列行為的，應(yīng)當(dāng)依照我國刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。

　　使用網(wǎng)絡(luò)詐騙方式方法進(jìn)行非法集資，具有研究下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：

　　（一）籌集的資金不用于生產(chǎn)經(jīng)營或者與籌集的資金規(guī)模明顯不成比例，造成資金無法收回的；

　　（二）肆意進(jìn)行揮霍集資款，致使集資款用于不能及時返還的；

　　（三）攜款潛逃；

　　（四）利用集資資金從事違法犯罪活動的；

　　（五）抽逃、轉(zhuǎn)移企業(yè)資金、隱匿自己財產(chǎn)，逃避返還公司資金的；

　　（六）隱匿、銷毀賬目，或者為逃避返還資金而進(jìn)行虛假破產(chǎn)、虛假破產(chǎn)的；

　　（七）拒不說明資金下落，回避退還資金的；

　　（八）確定非法占有目的的其他情形。

　　從以上八項(xiàng)所列舉的情形我們可以明顯看出，認(rèn)定是否需要具有非法占有的目的主要是通過考慮集資款的使用管理方式。

　　簡言之，ICO項(xiàng)目管理是否可以構(gòu)成集資詐騙罪，主要通過考慮企業(yè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)真實(shí)性、運(yùn)營發(fā)展可能性、資金流向性等方面。如發(fā)行方利用自己無法進(jìn)行產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價值或虛假的加密貨幣，使被害者陷入一個錯誤思想認(rèn)識，進(jìn)而能夠獲取被害者的金錢和財物，數(shù)額較大，并妄圖非法占為己有的，或發(fā)行方未將募集到的資金以及用于系統(tǒng)正常的生產(chǎn)方式經(jīng)營實(shí)踐活動的，系觸犯刑法中關(guān)于集資詐騙罪的規(guī)定，構(gòu)成該罪。

　　第三，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪

　　擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，是指未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券的行為。ICO融資方式是否構(gòu)成本罪，取決于發(fā)行的貨幣是否屬于股票和債券。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國公司法》第一百二十五條和第一百五十三條分別對股票和債券做出了一個明確相關(guān)規(guī)定。在現(xiàn)行會計(jì)法律框架下“股票”指的是通過公司進(jìn)行簽發(fā)的證明股東所持股份的憑證，是持有某一目標(biāo)公司的股份的一種可以證明；而“債券”是指公司需要依照法定工作程序設(shè)計(jì)發(fā)行、約定在具有一定時間期限還本付息的有價證券，需具備一定期間內(nèi)無法償還本金、給付利息的特征。

　　又根據(jù)《最高人民對于法院進(jìn)行關(guān)于審理非法集資刑事案件沒有具體實(shí)際應(yīng)用相關(guān)法律制度若干重大問題的解釋》第六條規(guī)定：未經(jīng)中國國家經(jīng)濟(jì)有關(guān)教育主管管理部門批準(zhǔn)，向社會不特定研究對象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票價格或者其他公司、企業(yè)綠色債券，或者向特定服務(wù)對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者一個公司、企業(yè)金融債券累計(jì)超過200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十九條規(guī)定的“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券”。構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪的，以擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪定罪處罰。

　　綜上所述，上海集資詐騙罪律師認(rèn)為，雖然ICO的流程類似于發(fā)行證券募集資金，但證券與ICO的本質(zhì)屬性還是有一些區(qū)別的。在ICO發(fā)行過程中，主流的形式是不將ICO代幣與發(fā)行人公司或企業(yè)的股東權(quán)益掛鉤，甚至有些發(fā)行人本身就是沒有法人結(jié)構(gòu)的非營利性基金會組織，更不用說股權(quán)憑證了。也就是說，ICO的投資者不能分享發(fā)行人的股東權(quán)益。投資者不能從發(fā)行人的股份中獲得分紅，也不能在發(fā)行人行使股東投票權(quán)和決策權(quán)。