1-謊稱車禍案：A打電話欺騙在家休息的老人B:“您的女兒在前面馬路上出車禍了，您趕快去看看。”B連門也沒有鎖便急忙趕到馬路邊，A趁機取走了B家中的財物。

　　閔行虹梅路律師觀點：并非只要行為人實施了欺騙行為進而取得了財產就成立詐騙罪，因為盜竊犯也可能實施欺騙行為。本案中雖然A實施了欺騙行為，但B沒有因為受騙而陷入處分財產的認識錯誤，更沒有基于認識錯誤處分財產。所以，A取走財產的行為，只能成立盜竊罪。此說明，并不是“只要有欺騙行為就成立詐騙罪”。

 

　　2-騙盜西服案：洗衣店經理A發現B家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時工C說:“B要洗西服，但沒有時間送來，你到B家去將走廊上曬的西服取來。”C信以為真，取來西服交給A，A將西服據為己有。

　　閔行虹梅路律師觀點：并非只要行為人使用欺騙手段，導致對方將財產“轉移”給自己或者第三人就成立詐騙罪，因為盜竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段、利用不具有處分財產權限或地位的人取得財產。本案中C顯然受騙了，但他只是A實施盜竊行為的工具而已，并不具有將B的西服處分給A占有的權限或地位。所以，A成立盜竊罪（間接正犯）。由此可見，并不是只要受騙者將財物“轉移”給行為人就成立詐騙罪。

 

　　3-試穿西服案：A假裝在商店購買西服，要求試穿西服，售貨員B將西服遞給A讓其試穿，A穿上西服后聲稱去照鏡子，在B接待其他顧客時，A趁機溜走。

　　閔行虹梅路律師觀點：即使是財產的占有者、所有者形式上將財產“交給”他人，但如果沒有處分財產，即財產實際上仍然處于占有者、所有者占有時，行為人趁機通過違法手段取得財產的，也不成立詐騙罪。本案中A顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因為盡管B受騙了，形式上也將西服“交給”了A，但此時西服仍然處于B占有下，B并沒有將西服處分給A占有，A是通過進一步實施違反B的意志轉移西服的行為才占有該西服的，所以，A的行為成立盜竊罪。顯而易見，如果不能認定被騙者基于認識錯誤“處分”財產，就不能認定為詐騙罪（既遂）。

 

　　4-虛構債權詐騙案：2003年8月，市民李某來到某區檢察院民行科申訴，稱她近幾年陸續借給鄰居潘某18萬元，經多次催討，潘某一直未還。2002年5月，李某向某區法院申請對潘某的房屋予以財產保全，不料夏某等人也持潘某的借條要求償還債務，法院據此進行民事調解，致使李某的債權無法得到全額償還。李某不服，聲稱自己從沒聽說潘某還向其他人借了錢。辦案檢察官調查發現，2003年5月至7月，潘某在與李某債務糾紛一案中，為少還債務偽造了向夏某等3人借款共計16萬元的3張假借條，同時指使這3人向法院起訴，致使李某的18萬元債權只能與虛構的16萬元債權共同從潘某價值僅14萬余元的房屋中得到清償。某區檢察院依法將該案提起公訴后，2003年1月9日，某區法院以妨害作證罪判處潘某有期徒刑8個月。

　　閔行虹梅路律師觀點：就本案而言，如果承認財產性利益是詐騙罪的對象，則認定潘某的行為構成詐騙罪更為妥當。因為潘某使用欺騙手段使法官陷入認識錯誤，從而進行調解，導致李某的債權無法得到全額償還，這更符合詐騙罪（三角詐騙）的特征。

 

　　5-騙免返還名畫案：乙無償地將名畫借給甲觀賞。后來，當乙要求甲返還名畫時，甲使用欺騙手段使乙免除自己名畫的返還義務。

　　閔行虹梅路律師觀點：甲的行為是就名畫成立侵占罪，還是就名畫的返還請求權成立詐騙罪？一種觀點認為，甲的行為就名畫成立侵占罪，不就名畫的返還請求權存在詐騙罪。這是因為，財物的返還請求權是被害人的財物所有權的一種效果，換言之，財物的返還請求權包含在財物的所有權之中；將違法取得財物的行為作為財產犯罪予以處罰時，就已經將被害人對該財物包括的權利作為法益評價在其中，不能再將行為對其中個別權利的侵害進行重復評價。如，行為人騙取他人財物后又毀壞該財物的，作為詐騙罪處罰時，就已經包含了對其后毀壞財物的處罰，因而不另認定為故意毀壞財物罪。在騙免返還名畫案中，不能以侵占財物（名畫）的犯罪輕于詐騙財產性利益（名畫的返還請求權）為由，通過處罰詐騙罪吸收侵占罪。因為在不可罰的事后行為的情形下，之所以僅按前行為的性質認定犯罪，而不比較刑罰的輕重，是因為在法益侵害的時點，前行為的違法已經包含、吸收了后行為的違法，而不是刑罰吸收的問題。
 

　　6-騙免繳電費案：行為人正常大量用電后，在電力公司人員即將按電表收取電費時，產生不繳或少繳電費之念，使用不法手段將電表顯示數調至極小額度，使收費人員誤以為行為人沒有用電，從而免除行為人的電費繳納義務的。

　　閔行虹梅路律師觀點：本案中行為人的行為成立詐騙罪。在本案的情形下，電力公司不存在電力返還請求權，只有貨款（電費）請求權。行為人所騙取的不是電力本身，而是對方的電費請求權這一財產性利益。懇請讀者注意，這種情形與一般的竊電不同。行為人為了不繳或者少繳電費，事先采用不法手段，使電表停止運行的，所竊取的是電力本身，而不是財產性利益。但在上述場合，行為人事先沒有竊電的意圖，而是正常使用電力；事后騙取的也不是電力，而是對方的電費請求權這一財產性利益。二者不宜混淆。

 

　　7-賭博詐騙案：行為人實施賭博詐騙行為，導致被害人慘敗。被害人當時僅攜帶了2萬日元，行為人便與被害人約定，被害人日后向行為人支付剩余的139萬日元。日本最高裁判所除認定對2萬日元成立詐騙罪（一項詐騙，即對狹義財物的詐騙）外，還認定后者成立二項詐騙罪（騙取財產性利益）。

　　閔行虹梅路律師觀點：日本審判實踐上之所以這樣認定，是因為日本刑法將財物與財產性利益作為并列的對象予以規定。而我國刑法并沒有將財物與財產性利益作并列規定，根據前述解釋，財產性利益只是財物的一種表現形式，所以，當行為人通過欺騙手段取得了狹義財物時，一般沒有必要就財產性利益再認定為詐騙罪。

　　8-解除林權抵押詐騙案：2016年10月，被告人鄭某謊稱需要資金開發果業，用其2000余畝林權抵押，向廣源小額貸款公司（以下簡稱廣源公司）借款1000萬元，并辦理了抵押登記。10月15日，鄭某收到貸款，當日全部轉入炒期貨，后虧損950余萬元。2017年年初，鄭某與廣源公司商議，農行貸款利率低，希望廣源公司解除抵押，鄭某再用該林權到農行辦理貸款，貸款下來立即還款給廣源公司。2017年6月中旬，雙方辦理了抵押登記注銷手續；7月下旬，鄭某以該林權抵押從農行辦理貸款800萬元，但未歸還廣源公司，而是隨即又拿去炒期貨，全部虧損，鄭某尚有本金近700萬元未能歸還。

　　閔行虹梅路律師觀點：行為人通過欺騙手段獲得抵押權或者通過欺騙手段使他人解除抵押的，應當認定為詐騙罪。本案中，鄭某先前對廣源公司虛構貸款用途騙取貸款的行為成立騙取貸款罪。后來鄭某以注銷抵押后用該林權再抵押獲得的貸款還錢給廣源公司為由騙得對方解除抵押權，使該筆債權喪失了抵押擔保，客觀上給廣源公司造成了重大損失。本書認為，鄭某對擔保權的解除構成對財產性利益詐騙。當然，由于廣源公司最終只有一個財產損失，對于鄭某的行為可認定為包括的一罪，以詐騙罪處罰。

 

　　9-李四騙取Q幣案：張三花5萬元購買了Q幣等虛擬財產后，隨即被李四騙取。

　　閔行虹梅路律師觀點：非法獲取計算機信息系統數據罪屬于擾亂公共秩序罪，是對公法益的犯罪，但竊取他人虛擬財產的行為主要侵犯的是被害人的個人法益。通過將某種行為認定為侵害公法益的犯罪來保護個人法益，明顯不當，因為這種做法必然侵害被害人的訴訟參與權利，也不利于附帶民事訴訟的提起。本案中，如果對李四的行為僅認定為非法獲取計算機信息系統數據罪，那么，張三就難以行使相關的訴訟權利。這種做法不僅忽視了對張三財產的保護，而且進一步侵害了張三的相關訴訟權利。

 

　　10-A等暴力獲取Q幣案：A等人在游戲廳以暴力相威脅，讓被害人說出網絡賬戶與密碼，然后通過設置新密碼的方法，將其價值數萬元的Q幣據為己有。

　　閔行虹梅路律師觀點：當行為人采用其他方法非法獲取他人的網絡游戲幣、Q幣等虛擬財產時，不可能認定為計算機犯罪。本案中，A等人的行為并沒有非法侵入計算機信息系統，也不符合非法獲取計算機信息系統數據罪的構成要件，更沒有破壞計算機信息系統。上海專業刑事律師所