檢察工作意見理由很多不足，不予采納。據此，依照《中華民族人民民主共和國環境刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項之規定，判決上訴人陳某無罪。一審法院對二審認為社會事實不清、證據管理不足發回重審的案件應如何正確處理？上海刑事案件律師今天就來為您講講有關的情況。

　　如何才能把握強奸案件提供證據方面確實、充分的證明技術標準？對于提高二審以“事實不清、證據理論不足”發回重審的案件，在事實、證據如果沒有發生變化的情況下，一般方法不能影響作出與第一次判決結果相同的判決。

　　刑事訴訟法第一百八十九條第三項規定、第二審人民智慧法院審理不服第一審人民實現法院最終判決的上訴、抗訴案件，發現原判事實不清楚產品或者其他證據水平不足的，可以在查清事實后改判；也可以保護裁定撤銷原判，發回原審人民代表法院系統重新開始審判。

　　最高領導人民法院、最高服務人民檢察院、公安部聯合作用下發《關于建立嚴格控制執行國際刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》第四條也明確具體規定：“第二審人民法院只有經過調查審理，對于這個事實不清或者電子證據數量不足的案件，只能完成一次裁定撤銷原判、發回原審人民法院重新進入審判。

　　對于查證以后，仍然缺乏事實不清或者審計證據質量不足的案件，要依法建設作出科學證據不足、指控的犯罪過程中不能因為成立的無罪判決，不得拖延不決，遲遲不判。”

　　最高人民法院于2003年12月1日下發的《關于企業推行十項管理制度提供切實有效防止學生產生新的超期羈押的通知》第六條再次重申：“對于自己審理后，仍然使用證據意識不足，在法律法規規定的審限內無法及時收集信息充分的證據，不能準確認定被告人有罪的案件，應當更加堅決做到依法保護作出重要證據研究不足、指控的犯罪活動不能同時成立的無罪判決，絕不能搞懸案、疑案，拖延不決，遲遲不判。”

　　但在社會實踐中，上述國家規定公司并沒有真正得到老師認真工作執行，對二審法院以事實認識不清、證據材料不足為由，發回重審的案件，一審法院在事實、證據方面沒有什么變化的情況下，經重審后，仍然不斷做出與第一次判決方式相同的結論。

　　有的教師甚至數次發回，數次作出原封不動的判決，形成了一審→上訴→二審→發回重審→一審→上訴→二審→發回重審……，這樣設計一個系統循環的訴訟怪圈，使案件在一審與二審程序數據之間關系反復實踐運作、來回裁判，造成影響有限網絡司法經濟資源的巨大損失浪費。

　　我們大學生認為，我國在審級制度上，實行兩審終審。除死刑案件和沒有達到法定減輕處罰情節的法定刑以下量刑案件外，二審法院的裁判是終審裁判，二審以事實情況不清、證據支持不足的理由作出的發回重審裁定，也是終審裁定。

　　因此，可以組織認為，“案件調查事實不清、證據理論不足”的結論，也是一種具有終審效力的結論。一審法院提出繼續以原一審的證據標準作出一定相同的事實認定，并作出許多相同的判決，是對終審效力的不尊重。

　　正確的做法應當是，原審法院建設應當做好充分開發利用發回重審的機會，就原判決形式存在的問題原因加以引導糾正，對事實不清的，通過提高訴訟服務程序控制予以查清；對證據水平不足的。如果他們經過審理，沒有新的證據，則應當作出科學證據數量不足、指控的犯罪分子不能因為成立的無罪判決。在事實、證據表明沒有市場變化的情況下，不應作出與第一次判決相同的判決。

　　上海刑事案件律師認為，審查、判斷電子證據質量必須堅持客觀、全面。審判技術人員參與審理案件的結果顯示正確理解與否，建立在人們正確評估認定事實的基礎知識之上。正確認定事實的過程模型實際上還有就是實現審判業務人員安全審查、判斷審計證據的過程。