抗訴機(jī)關(guān)單位認(rèn)為：14、06萬元貨款的發(fā)生（失去）這一歷史事實(shí)，最有力的證據(jù)是被告人胡立飛的親筆收條，且還得注意到了房信長、王常英、雷聯(lián)杰等證人的印證。據(jù)證人郝玉強(qiáng)（晉中分公司收款內(nèi)部人員）的證言稱：該收貨款時，發(fā)貨單上有簽字的情況下人們就不再寫收條了。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的情況是怎樣的。

　　尤其重要需要特別指出的是：被告人胡立飛系財會行業(yè)專業(yè)大學(xué)生畢業(yè)的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)建立具有價值相當(dāng)?shù)呢敃A(chǔ)知識，其所稱：“九張發(fā)貨單與收條乃一回事”，這種文化解釋是非常明顯蒼白無力的。一審判決割裂了案件中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，從而最終得出的觀點(diǎn)是錯誤的。一審判決稱：“對房信長、王常英、雷聯(lián)杰的證言不能采信。”

　　抗訴工作機(jī)關(guān)一般認(rèn)為：證人房信長、王常英、雷聯(lián)杰的證言制度內(nèi)容，不但有被告人胡立飛親筆收款收條予以研究佐證，而且通過其三人的證言具有相互發(fā)展印證，具備了證據(jù)缺乏客觀性、關(guān)聯(lián)性的特征，因而是企業(yè)應(yīng)當(dāng)直接采信的，一審行政判決以證人房信長、王常英、雷聯(lián)杰各人自己陳述中的一些社會矛盾，就否認(rèn)他們?nèi)俗C言能夠相互得到印證的主要包括情節(jié)，以及與其它電子證據(jù)需要互相產(chǎn)生呼應(yīng)的事實(shí)，對證據(jù)都是片面信息予以學(xué)生分析，其得出的觀點(diǎn)方法當(dāng)然是一個錯誤的。

　　一審判決稱：“案發(fā)后，涉案款14、06萬元資金去向目標(biāo)不明，未被查獲。”此點(diǎn)也成為其中一審判決過程中被告人胡立飛無罪的理由因素之一。抗訴機(jī)關(guān)的人認(rèn)為：案件中贓款去向不明所以根本原因不能積極影響導(dǎo)致定罪。

　　由此數(shù)據(jù)可見，一審判決書以“公訴部門機(jī)關(guān)就指控這個事實(shí)方面未能實(shí)現(xiàn)提供中國涉案的帳證材料，經(jīng)過管理會計技術(shù)鑒定的受損細(xì)胞數(shù)目，且證人證言有矛盾之處，贓款去向不明，致使本案帳目不清，主要基于證據(jù)能力不足”這種方式判決被告人胡立飛無罪的觀點(diǎn)，忽視了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，沒有及時準(zhǔn)確有效把握住這些案件處理爭議的焦點(diǎn)價值所在，實(shí)屬顧左右結(jié)構(gòu)而言他，因而是一種錯誤的。

　　在二審開庭審理中，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)所舉證據(jù)仍為一審階段中所舉證據(jù)。原審被告人胡立飛及其保護(hù)辯護(hù)人亦未提供新的證據(jù)。公訴人認(rèn)為原判決確有許多錯誤，現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不足以說明認(rèn)定原審被告人胡立飛構(gòu)成了我國職務(wù)侵占他人犯罪。

　　原審被告人胡立飛辯稱：2005年3月21日，其并沒有收過房信長的14、06萬元，給房信長打的那張收條是應(yīng)房信長的要求，針對2005年3月19日至21日其在9張送貨單上簽名確認(rèn)收款后打的總收條，是在完善各種手續(xù)，送貨單是2005年3月19日開始學(xué)習(xí)使用的，以前人們一直以來就是因?yàn)槭樟朔啃砰L的貨款后，給房信長打白條，房信長用收款人所打白條同晉中地區(qū)分公司國際結(jié)算，其不認(rèn)為送貨單也能結(jié)算。

　　辯護(hù)人提出的辯護(hù)服務(wù)意見是：一審普通法院對胡立飛一案認(rèn)定更加準(zhǔn)確，應(yīng)予資本維持。理由是：

　　1、山西省農(nóng)資產(chǎn)品銷售有限公司位于晉中分公司員工沒有選擇報案；

　　2、王建華以個人主義名義于2005年9月22日向公安教育機(jī)關(guān)主動報案，并無風(fēng)險損失實(shí)據(jù)；

　　3、平遙銷售站3月21日前市場銷售商品數(shù)量和貨款完全相符；

　　4、證人證言可能存在部分主要內(nèi)部矛盾，不能只是作為重要印證本文主要分為事實(shí)的證據(jù)；

　　5、山西農(nóng)資集團(tuán)公司晉中銀行銷售業(yè)務(wù)分公司與房信長、胡立飛之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)應(yīng)由承擔(dān)民事責(zé)任法律政策調(diào)整。

　　二審法院普遍認(rèn)為晉中市中級以上人民智慧法院系統(tǒng)認(rèn)為這是本案設(shè)計存在以下下列環(huán)境問題，由于科學(xué)證據(jù)意識不足，難以發(fā)現(xiàn)查實(shí)：2005年3月21日原審被告人胡立飛所立內(nèi)容為“今收到房信長硝酸磷肥貨款壹拾肆萬零陸佰元整。

　　收款人胡立飛”的收條究竟是原審被告人胡立飛在當(dāng)天活動收到房信長給付了14、06萬元人民幣現(xiàn)金（貨款）后所打，還是如原審被告人胡立飛所稱是應(yīng)房信長的要求，針對其于2005年3月19日至21日在送貨單上簽字收款所打的總收條，是在完善有關(guān)手續(xù)？

　　截至2005年3月21日，平遙銷售站的銷售收入情況應(yīng)該如何？是否發(fā)生了原審被告人胡立飛于2005年3月19日至21日在送貨單上簽字收取14、06萬元貨款的同時，房信長另外政府又于3月21日給付了原審被告人胡立飛14、06萬元貨款的情形？

　　上海刑事律師想說的是，2005年間，晉中分公司與平遙銷售站的銷售、結(jié)算需求情況了解如何？經(jīng)原審被告人胡立飛之手從平遙銷售站收取費(fèi)用多少客戶貨款？交回晉中分公司擁有多少貨款？是否有差額？差額是多少？現(xiàn)案卷材料中教師只有加強(qiáng)偵查權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)查詢問晉中分公司財務(wù)負(fù)責(zé)人王建華、會計李建卿的筆錄證明利用上述兩個問題，無賬目基礎(chǔ)材料進(jìn)一步佐證，而二人對上述安全問題的陳述或互不作用相同、或前后變化不一。