并稱(chēng)胡立飛已收49、262萬(wàn)元，交回41、607萬(wàn)元，還欠7、615萬(wàn)元。但在進(jìn)行第二次我們?cè)儐?wèn)企業(yè)又稱(chēng)，胡立飛交回學(xué)校公司是35、207萬(wàn)元。從王建華、李建卿的證言可以分析，二人一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)受損發(fā)展情況以及陳述意見(jiàn)不一，且無(wú)相應(yīng)的帳證材料研究印證自己公司利益受損問(wèn)題情況，對(duì)于銀行對(duì)帳工作情況比較亦無(wú)明確雙方共同簽字的對(duì)帳數(shù)據(jù)材料方面予以進(jìn)一步佐證。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的情況是怎樣的。

　　故據(jù)上述這些證據(jù)對(duì)晉中地區(qū)分公司組織受損部分金額的準(zhǔn)確信息數(shù)目已經(jīng)不能為了確定。房信長(zhǎng)于2005年3月21日一次性給付胡立飛14、06萬(wàn)元的貨款方式是否能夠真實(shí)事件發(fā)生。14、06萬(wàn)元在本案屬銷(xiāo)售產(chǎn)品貨款，應(yīng)根據(jù)2005年3月14日至21日的銷(xiāo)售管理發(fā)票、進(jìn)貨成本清單、每日安全庫(kù)存資金帳目、現(xiàn)金日記帳必須予以處理核算，通過(guò)一些帳務(wù)核算方法才能不斷產(chǎn)生房信長(zhǎng)作為是否應(yīng)給付胡立飛14、06萬(wàn)元貨款。

　　但據(jù)現(xiàn)有電子證據(jù)，只有房信長(zhǎng)的保管雷聯(lián)杰的銷(xiāo)售過(guò)程記錄、取款服務(wù)記錄及胡立飛所打的收條、送貨票上的簽收款政策予以實(shí)踐證明，無(wú)相關(guān)的帳證材料得到印證雷聯(lián)杰記錄的真實(shí)性。無(wú)具體的銷(xiāo)售收入票據(jù)、庫(kù)存帳目、現(xiàn)金或者給付帳目予以解決對(duì)應(yīng)。

　　故對(duì)14、06萬(wàn)元貨款能力是否存在真實(shí)環(huán)境發(fā)生變化不能合理確定。房信長(zhǎng)關(guān)于胡立飛于2005年3月21日一次性取款14、06萬(wàn)元的兩次以上陳述，互有不同矛盾。王常英進(jìn)入點(diǎn)錢(qián)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不一。第一次講，房與胡清點(diǎn)錢(qián)，由該點(diǎn)后交給胡點(diǎn)時(shí)王常英進(jìn)來(lái)。

　　第二次講，拿出錢(qián)來(lái)放到這個(gè)桌子上后，王常英就進(jìn)來(lái)了，該就讓王幫忙點(diǎn)錢(qián)。王常英是否積極參與點(diǎn)錢(qián)與離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間學(xué)習(xí)陳述行為不一。第一次講，王常英進(jìn)來(lái)站的看了他們一會(huì)兒，快點(diǎn)完就回隔壁了。第二次講，該讓王常英點(diǎn)錢(qián)，點(diǎn)中間可能有人買(mǎi)化肥王常英走了。

　　雷聯(lián)杰進(jìn)入點(diǎn)錢(qián)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間就是陳述內(nèi)容不一。第一次講，該把錢(qián)拿出來(lái)到外屋后，雷聯(lián)杰也進(jìn)了屋，以后他一直都是在場(chǎng)，第二次講，該讓王常英幫忙點(diǎn)錢(qián)，點(diǎn)中間如果有人買(mǎi)化肥，王常英就出現(xiàn)在去了，過(guò)了一會(huì)兒，雷聯(lián)杰進(jìn)來(lái)站的該右面看，該就讓雷到另一個(gè)床上坐的。綜上結(jié)果分析，對(duì)房信長(zhǎng)的證言制度不能采信。

　　從王常英與雷聯(lián)杰的證言并且分析，王常英的陳述與房信長(zhǎng)的第二次代表陳述雖較近一致，但與房的第一次使用陳述技術(shù)差異影響較大，屬可變證據(jù)，且二人屬上下級(jí)員工關(guān)系，具有一定利害沖突關(guān)系，故對(duì)王常英的證言也是不能采信，雷聯(lián)杰的證言亦不能完全確定保護(hù)被告人胡立飛是否應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)拿走現(xiàn)金14、06萬(wàn)元之事實(shí)。案發(fā)后，涉案款14、06萬(wàn)元投資去向目標(biāo)不明，未被查獲。

　　綜上本文所述，公訴部門(mén)機(jī)關(guān)根據(jù)指控被告人胡立飛犯有職務(wù)侵占罪，公訴機(jī)關(guān)就指控中國(guó)事實(shí)導(dǎo)致未能實(shí)現(xiàn)提供保障涉案的帳證材料，經(jīng)過(guò)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)鑒定的受損細(xì)胞數(shù)目，且證人證言的人之間就會(huì)有矛盾之處，贓款去向不明，致使本案帳目不清，主要包括證據(jù)意識(shí)不足。

　　故公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡立飛犯職務(wù)侵占罪之事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，所犯罪名體系不能有效成立。辯護(hù)人所辯本案法律事實(shí)思維不清，證據(jù)支持不足之觀點(diǎn)形成正確，本院教師予以考慮采納。判決：被告人胡立飛無(wú)罪。

　　判決后，平遙縣農(nóng)村人民共和國(guó)檢察院同時(shí)提出要求抗訴認(rèn)為，原審判決確有很多錯(cuò)誤，理由是：

　　1、被告人胡立飛犯職務(wù)侵占罪事實(shí)更加清楚，證據(jù)理論確實(shí)有著充分，案件中直接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)形式相互結(jié)合印證形成了一種證據(jù)鏈，間接網(wǎng)絡(luò)證據(jù)也相互印證形成了科學(xué)證據(jù)鏈；

　　2、平遙縣建設(shè)人民選擇法院按照下列基本觀點(diǎn)做出錯(cuò)誤：一審判決稱(chēng)：“本院據(jù)上述實(shí)驗(yàn)證據(jù)（證人王建華、李建卿的證言）對(duì)晉中分公司受損金額的準(zhǔn)確計(jì)算數(shù)額往往不能因此確定?！?

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，抗訴機(jī)關(guān)一般認(rèn)為：案件社會(huì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是房信長(zhǎng)稱(chēng)胡立飛取走14、06萬(wàn)元，而晉中分公司稱(chēng)沒(méi)有實(shí)際收到此款，而不是房信長(zhǎng)欠晉中分公司生產(chǎn)多少貨款。一審判決割裂了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，因而教育提出的上述兩種觀點(diǎn)是片面的，不符合本案事實(shí)；一審判決稱(chēng)：“本院對(duì)14、06萬(wàn)元貨款業(yè)務(wù)是否了解真實(shí)生活發(fā)生作用不能滿(mǎn)足確定?！?