根據(jù)中國(guó)公益彩票研究院的一項(xiàng)北京大學(xué)調(diào)查顯示，網(wǎng)絡(luò)賭博每年的成本高達(dá)1000億元人民幣，相當(dāng)于中國(guó)體育福利彩票年發(fā)行量的15倍，幾乎相當(dāng)于全國(guó)旅游業(yè)的年收入總額。大量博彩資金的流失對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了非常不利的影響。虹口區(qū)刑事案件律師就來(lái)為您講講有關(guān)的情況。

　　一、引言

　　在2018年“世界杯”足球賽期間，一些違法分子利用海外賭博軟件在手機(jī)和電腦上操縱比賽，并建立微信群，邀請(qǐng)人們下注，并從賭博涉及的巨額資金中“抽”利潤(rùn)。為此，杭州警方展開颶風(fēng)3號(hào)行動(dòng)，共抓獲涉賭人員310人，涉案金額2054、62萬(wàn)元。

　　據(jù)警方介紹，這些團(tuán)伙基本都是境外賭博網(wǎng)站，主犯由網(wǎng)站通過(guò)代理授權(quán)為總代理；然后發(fā)展二級(jí)代理，基本都是朋友，親戚，同學(xué)等。主犯的名單。這些團(tuán)伙有固定成員，組織者不分輸贏，給每個(gè)網(wǎng)站平臺(tái)一定比例的提成，俗稱“反水錢”。警方表示，這種看似勝負(fù)機(jī)會(huì)均等的賭博方式。因?yàn)槭澜绫荣惒粩喑錆M變數(shù)，賭客保持贏球的概率其實(shí)很低。

　　那么我們?nèi)绾芜M(jìn)行界定可以利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)企業(yè)組織學(xué)習(xí)他人賭博行為的性質(zhì)，就是通過(guò)本文所要討論的問(wèn)題。《最高人民對(duì)于法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理社會(huì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用我國(guó)法律制度若干重大問(wèn)題的意見(jiàn)》已發(fā)布近十年。

　　雖然已就網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作有規(guī)定，但實(shí)務(wù)中對(duì)其理解能力依然沒(méi)有出現(xiàn)諸多分歧，司法裁判也未有一致標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致一些相關(guān)疑難復(fù)雜案件得不到學(xué)生充分明確的法律指引。故筆者從一起真實(shí)受托代理的案件出發(fā)，以案說(shuō)法，就利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)課程開設(shè)賭場(chǎng)犯罪提供相關(guān)理論問(wèn)題做一番探討。

　　二、案件情況介紹

　　與賭客之間的輸贏款按天結(jié)算，與賭客結(jié)算所得資金及林某張某二人的自有資金統(tǒng)一由林某管理。其中涉及球盤賬號(hào)的投注結(jié)算金額無(wú)論輸贏都要與賬號(hào)提供者王某分成，王某占40％，林某張某共同占60％。

　　三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　首先，張某和林某的行為本身是否屬于“代理賭博網(wǎng)站”？

　　第二，張、林的行為是否屬于“容留他人在網(wǎng)上賭博罪”？

　　四、評(píng)析

　　《最高國(guó)家人民對(duì)于法院、最高發(fā)展人民檢察院、公安部關(guān)于企業(yè)辦理社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行賭博犯罪案件可以適用我國(guó)法律制度若干重大問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字〔2010〕40號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）專門就網(wǎng)上銀行開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系作了進(jìn)一步明確管理規(guī)定，利用中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)電子通信技術(shù)終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博文化活動(dòng)，具有下列情形之一的，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場(chǎng)”行為：

　　（一）建立賭博網(wǎng)站并接受投注的；

　　（二）建立賭博網(wǎng)站并提出了供給影響他人合作組織賭博的；

　　（三）為賭博網(wǎng)站擔(dān)任公司代理并接受投注的；

　　（四）參與賭博網(wǎng)站實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)分成的。

　　在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)開設(shè)賭場(chǎng)的第一、第二、第四行為的認(rèn)定意見(jiàn)并不容易模糊，但對(duì)第三種“代理賭博網(wǎng)站、接受賭注”的認(rèn)定存在諸多矛盾，實(shí)踐中對(duì)賭博網(wǎng)站代理犯罪的有效判斷也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，案件的角色塑造問(wèn)題也與第三種情況有關(guān)。

　　（一）是否可以屬于“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任公司代理”

　　1、了解本文的前提是了解賭博網(wǎng)站的組織情況。

　　2、關(guān)于上下級(jí)代理關(guān)系的發(fā)展。

　　3、代理商的收入從哪里來(lái)？

　　4、賭網(wǎng)代理企業(yè)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及下級(jí)代理，僅接受投注，是否可以構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪？

　　5、賭博網(wǎng)絡(luò)代理人不在其賭博網(wǎng)絡(luò)賬戶設(shè)置較低的賬戶，直接接受會(huì)員投注，是否構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)的犯罪？

　　6、筆者認(rèn)為，如果沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人下級(jí)有單獨(dú)賬戶，就不能認(rèn)定為賭博代理人。

　　（二）是否屬于賭博網(wǎng)絡(luò)代理人幫助違法者。

　　以前文為基礎(chǔ)，在林某張某二人生活行為問(wèn)題本身不構(gòu)成賭網(wǎng)代理的前提下，我們作進(jìn)一步進(jìn)行討論：其與王某賭資分成的行為，是否可以屬于“他人的人擔(dān)任賭網(wǎng)代理企業(yè)實(shí)施階段開設(shè)一個(gè)賭場(chǎng)犯罪活動(dòng)行為”的幫助犯？

　　1、首先，不存在主觀共同犯罪故意。

　　2、其次，客觀上是否存在共同犯罪。

　　任何犯罪都必須遵循“客觀與主觀統(tǒng)一”的原則，因此本案不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)幫手罪。

　　結(jié)合本案：林某、張某只是將獲得的網(wǎng)址、賬號(hào)、密碼提供給一名參賭人員登錄并進(jìn)行投注（客觀上）滿足其需求，為其賭博提供便利（主觀上）。綜上，主客觀要件與“聚眾賭博罪”在性質(zhì)和內(nèi)容上是一致的。由于不存在幫助三級(jí)代理發(fā)展會(huì)員的主觀要件，即使其行為客觀上幫助三級(jí)代理消費(fèi)了一個(gè)賬戶，主客觀也絕不能就開設(shè)賭場(chǎng)罪的性質(zhì)和內(nèi)容達(dá)成一致，不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。

　　顯然，現(xiàn)有的法律和司法解釋不足以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的新困難，尤其是網(wǎng)絡(luò)賭博經(jīng)紀(jì)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，希望最高人民法院結(jié)合2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，根據(jù)九年來(lái)的司法實(shí)踐，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件辦理中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，以司法解釋的形式作出較為詳細(xì)的解釋和規(guī)范，以更好地解決網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律所面臨的問(wèn)題。

　　虹口區(qū)刑事案件律師提醒大家，司法社會(huì)實(shí)踐中學(xué)習(xí)關(guān)于賭網(wǎng)代理開設(shè)賭場(chǎng)案件管理存在問(wèn)題諸多爭(zhēng)議和分歧，各地人民法院裁判也無(wú)統(tǒng)一國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，與此同時(shí)，國(guó)外賭博網(wǎng)站進(jìn)入新時(shí)代中國(guó)境內(nèi)大肆發(fā)展多級(jí)代理的刑事案件頻頻發(fā)生，賭網(wǎng)代理公司實(shí)施犯罪的具體教學(xué)手段日新月異、層出不窮。