換一個(gè)不同角度，如果我們青海合創(chuàng)公司可以委托的另一個(gè)就是律師在訴訟中需要堅(jiān)持中國(guó)索要10000元的高額拖車費(fèi)，堅(jiān)持發(fā)展要求100元/天的高額停車費(fèi)，豈不是更接近于以非法占有為自己目的，捏造歷史事實(shí)，通過提高訴訟對(duì)羅樂進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索呢？虹口區(qū)刑事案件律師就來為您講講有關(guān)的情況。

　　這樣就使得企業(yè)任何作為一個(gè)研究青海合創(chuàng)公司管理委托的律師行業(yè)處在一種兩難中：如果按青海合創(chuàng)公司社會(huì)期待的高額費(fèi)用去主張，是利用法律訴訟敲詐勒索信息犯罪；如果將高額的費(fèi)用改到合理使用程度，則成為可能掩蓋敲詐勒索，依然是敲詐勒索犯罪。

　　換言之，青海合創(chuàng)委托的任何國(guó)家一個(gè)沒有律師，無論其怎么做，只要其代理了對(duì)羅樂的訴訟，都是對(duì)羅樂敲詐勒索。這顯然不能違背了《律師法》對(duì)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境權(quán)利的保障。

　　林小清對(duì)羅樂所說的“你贏不了這個(gè)案子”是對(duì)羅樂的威脅還是勒索？當(dāng)然不是。原因是羅樂發(fā)起了青海和創(chuàng)公司與羅樂公司的訴訟，他本人委托了青海徐曉桐律師事務(wù)所律師李惠。他有心理準(zhǔn)備委托律師代理解決糾紛，所以不會(huì)對(duì)對(duì)方律師感到害怕；此外，在訴訟中，原被告之間的訴訟是互相抗衡的，訴訟代理律師往往表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自信，告訴對(duì)手自己會(huì)贏，這不僅是給自己打氣，也是讓對(duì)方知難而退。這是訴訟對(duì)手之間正常的溝通方式。律師會(huì)告訴他的對(duì)手他不確定嗎？

　　因此，林小青所謂“你打不贏這個(gè)案子”，是訴訟活動(dòng)參與方之間的正常進(jìn)行對(duì)話，對(duì)于我們首先通過委托律師發(fā)動(dòng)訴訟制度而言的羅樂，不足以形成一種心理需要強(qiáng)制，更不是作為一項(xiàng)敲詐勒索的非法恐嚇。

　　公訴人以羅樂沒有進(jìn)行合同、擔(dān)心敗訴為由，認(rèn)為其受到了脅迫。但是由于客觀地講，不管企業(yè)利息可以約定時(shí)間是否能夠合理，違約金等等一些其他管理費(fèi)用的約定內(nèi)容是否科學(xué)合理，羅樂是否有一個(gè)國(guó)家基本的還款義務(wù)？

　　基于我們這個(gè)學(xué)生還款義務(wù)，青海合創(chuàng)公司發(fā)展是否有權(quán)利向他索要？林小青代理清海合創(chuàng)公司作為起訴他，是否有違反執(zhí)業(yè)行為規(guī)范的原則性錯(cuò)誤？這個(gè)社會(huì)案件的最終得到解決，是青海合創(chuàng)公司和羅樂在法院主持之下調(diào)解結(jié)案，只確認(rèn)了本金34716元和利息5284元，這個(gè)環(huán)境訴訟調(diào)查結(jié)果根本就已經(jīng)沒有對(duì)羅樂造成非常不利的經(jīng)濟(jì)因素影響，也就不存在羅樂被敲詐勒索的問題。

　　總之，訴訟本身是法治社會(huì)解決民事糾紛的正常法律途徑。律師可以代表任何人（甚至罪犯）以民事訴訟的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛。只要律師在代理訴訟中的行為是合法的，這種代理訴訟行為就不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí)，談到了案件的警示意義。我們還要考慮這個(gè)案子的影響。這起案件的指控引發(fā)了一個(gè)思考： 如果其他律師為青海合作創(chuàng)作提供法律服務(wù)，他們?cè)趺纯赡懿槐恢缚胤缸锬兀靠刹豢梢哉f，無論律師做什么，只要他為青海合資公司提供法律服務(wù)，就是在幫助公司的犯罪行為，是共犯？如果是這樣，律師的職業(yè)安全將取決于其委托人是否犯罪。這種想法會(huì)讓中國(guó)所有的律師陷入恐慌，法律體系的崩潰指日可待！

　　檢方對(duì)林小青的指控不僅關(guān)系到林小青的個(gè)人命運(yùn)。關(guān)鍵是，如果成功的話，它將摧毀的不是律師的權(quán)利，而是法律體系本身。

　　《律師法》要求律師應(yīng)該進(jìn)行維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并不要求律師在提供相關(guān)法律文化服務(wù)工作之前審查當(dāng)事人的行為方式是否犯罪。任何人，甚至是犯罪分子或潛在的犯罪分子，都有委托律師發(fā)展提供一個(gè)法律教育服務(wù)的權(quán)利。可以設(shè)想，如果公司所有的所謂黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，以及一些其他學(xué)生可能導(dǎo)致犯罪的人員，都通過律師的法律基礎(chǔ)服務(wù)去解決問題爭(zhēng)端，難道不是經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義文明的進(jìn)步？

　　律師可以為任何人服務(wù)，這個(gè)社會(huì)服務(wù)的邊界問題就在于律師的執(zhí)業(yè)管理活動(dòng)，如咨詢或訴訟代理，是合法規(guī)范的，是基于這些案件事實(shí)的。

　　虹口區(qū)刑事案件律師認(rèn)為，在此情況下，即便當(dāng)事人的行為主義犯罪，律師的執(zhí)業(yè)實(shí)踐活動(dòng)能力也是一個(gè)無罪的。本案中，林小青的行為已經(jīng)不能謂超出了自己這個(gè)國(guó)家邊界，公訴機(jī)關(guān)對(duì)林小青“惡勢(shì)力犯罪企業(yè)集團(tuán)具有重要組成成員”，以及詐騙罪和敲詐勒索罪的指控不能通過成立。