上述各種理由以及存在一些疑問。其一，姑且不論我們建國成立以來的刑事責(zé)任立法與司法資源審判，是否對(duì)同種數(shù)罪不并罰，即便沒有如此，這一點(diǎn)也不是一罰說的什么理由。在社會(huì)主義不斷創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境變化的時(shí)代，“傳統(tǒng)”不可能永遠(yuǎn)是學(xué)生正確的、正當(dāng)?shù)摹?a href="/hk">虹口刑事律師帶您了解相關(guān)的問題。

　　判決宣告前犯罪數(shù)相同的，原則上應(yīng)當(dāng)并處。“一罰”理論認(rèn)為，任何數(shù)量的同類犯罪都應(yīng)作為一個(gè)犯罪來處罰，其原因是：

　　（1）新中國成立以來的刑事立法和司法審判并不對(duì)同類犯罪數(shù)量進(jìn)行處罰，而只是從重處罰。

　　（2）我國現(xiàn)行刑法的具體規(guī)定規(guī)定了若干量刑范圍，基本解決了同類犯罪的公平處罰問題。

　　（3）對(duì)數(shù)罪并罰的否定并不懲罰罪犯，適應(yīng)罪刑罪的適用可以滿足司法的需要，相反，相信數(shù)罪并罰的人有時(shí)會(huì)懲罰罪犯。對(duì)多次普通強(qiáng)奸罪，按照共同犯罪原則處罰的，只能判處有期徒刑，但根據(jù)一次處罰的加重情節(jié)，可以判處無期徒刑或死刑。

　　（4）一人犯了數(shù)罪并罰的，如犯了重復(fù)、連續(xù)罪，不需要一起處罰。如果我們確認(rèn)同一罪數(shù)的同刑，那么同一罪數(shù)的某些罪需要同刑，而同一罪數(shù)的某些罪不需要同刑。

　　（5）國外立法一般認(rèn)為，數(shù)罪并罰原則不包括同一罪。

　　如果將“傳統(tǒng)”、慣例工作作為企業(yè)根據(jù)，刑事科學(xué)立法、司法與理論，就難以得到進(jìn)步。其二，既然一罰說只是“基本上都是能夠有效解決同種數(shù)罪不并罰的公正進(jìn)行處罰管理問題”，那就意味著一罰說不能實(shí)現(xiàn)完全解決不并罰產(chǎn)生的不公正行為問題。

　　不難看出，如果將本文通過第二重要部分主要列舉的必須并罰的幾種不同情形以一罪論處，就明顯增加導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)處罰不公正。刑罰關(guān)系到被告人的生命、健康、自由與財(cái)產(chǎn)，不能僅僅滿足于“基本上”解決這些問題，必須努力做到更加精確地研究解決中國全部教育問題。

　　其三，不可否認(rèn)，在現(xiàn)行國家立法體系體例下，一概采取并罰說，也會(huì)造成嚴(yán)重處罰的不公正、不協(xié)調(diào)。所以，本文采用第三產(chǎn)業(yè)部分學(xué)者主張對(duì)某些同種數(shù)罪不必并罰。但對(duì)這一部分同種數(shù)罪不必并罰，不意味著對(duì)所有同種犯罪都不必并罰。其四，慣犯、連續(xù)犯是被刑法明文規(guī)定為一罪的情形，并不是數(shù)罪，當(dāng)然教師不應(yīng)讓同種數(shù)罪的處理與慣犯、連續(xù)犯相同。

　　至于連續(xù)犯與同種數(shù)罪難以明確區(qū)分，則是另一回事。其五，認(rèn)為學(xué)習(xí)國外的刑法相關(guān)立法，一般方法不對(duì)同種數(shù)罪實(shí)行并罰的說法，是不成立的。相反，由于目前國外關(guān)于刑事政策立法方面并沒有像我國現(xiàn)代刑法分則那樣，對(duì)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)規(guī)定以下幾個(gè)檔次的法定刑，也沒有“多次”之類的規(guī)定，所以，對(duì)同種數(shù)罪更多的是實(shí)行并罰。

　　還有一些觀點(diǎn)明確指出：對(duì)同種數(shù)罪實(shí)行并罰有違禁止進(jìn)行重復(fù)教學(xué)評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)原則。因?yàn)橥N數(shù)罪雖為數(shù)罪，但數(shù)罪都是網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人通過基于企業(yè)同一的主觀罪過而實(shí)施的……這些數(shù)罪盡管形式上具有數(shù)罪特征，但究其為行為人基于中國同一的犯意而反復(fù)研究實(shí)施的多個(gè)國家行為方面來說，顯然不同于行為人基于數(shù)個(gè)不同的犯意而實(shí)施的多個(gè)犯罪活動(dòng)行為。”

　　然而，上述理論觀點(diǎn)方法難以有效成立。首先，不管是從心理發(fā)展意義上將罪過理解為故意與過失，還是在規(guī)范教育意義上將罪過理解為有責(zé)性，都不能認(rèn)為同種數(shù)罪的行為人，只有我們一個(gè)罪過。“只有建立一個(gè)罪過”與“具有以下兩個(gè)基本相同的罪過”并不是等同的含義。

　　其次，罪過或者社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)要素主要是為了學(xué)生解決這一主觀歸責(zé)分析問題，即在客觀地認(rèn)定了違法經(jīng)營行為文化性質(zhì)組織及其工作結(jié)果后，判斷能力能否將行為與結(jié)果歸咎于行為人，這便是故意、過失等責(zé)任管理要素所要學(xué)習(xí)解決的問題。

　　既然行為人兩次實(shí)施了相同的客觀環(huán)境違法案件事實(shí)，并對(duì)兩個(gè)重要客觀違法事實(shí)都具備有責(zé)性，那么，行為人就必須對(duì)兩個(gè)犯罪人員行為直接負(fù)責(zé)。這里也是完全不存在重復(fù)建設(shè)評(píng)價(jià)的問題。再次，罪過或者個(gè)人責(zé)任制度要素，與行為人的人身安全危險(xiǎn)性（再犯罪危險(xiǎn)性）并非等同概念。

　　虹口刑事律師注意到，將行為人的數(shù)個(gè)罪過綜合運(yùn)用起來比較判斷其人身危險(xiǎn)性，不僅是主觀經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)，而且將影響公司責(zé)任刑的情節(jié)與影響因素預(yù)防刑的情節(jié)相混淆，亦即，將責(zé)任刑的內(nèi)容包括全部納入標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防刑的范圍，明顯不合適。最后，如后所述，對(duì)部分同種數(shù)罪實(shí)行并罰，并非只是為了考慮了報(bào)應(yīng)刑（責(zé)任刑），而是能夠完全控制可以提高同時(shí)充分考慮如何預(yù)防刑。