原判認(rèn)定原審被告人繆新華戕害被害人楊某，并伙同原審被告人繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加分尸、拋尸得究竟不清，證據(jù)缺乏，本院不予確認(rèn)。詳細(xì)評(píng)判以下。虹口刑事律師將為您介紹相關(guān)問(wèn)題，希望對(duì)您有所幫助。

　　原判認(rèn)定的事實(shí)沒有客觀性證據(jù)證實(shí)。原判認(rèn)定本案有殺人、分尸、拋尸三個(gè)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查：

　　1.殺人現(xiàn)場(chǎng)即繆新華寢室，未提取到被害人楊某的生物陳跡或許與楊某相關(guān)聯(lián)的其余人證。此外，也未從楊某尸塊上提取到繆新華的生物痕跡。

　　2.分尸現(xiàn)場(chǎng)即繆家浴室，經(jīng)四次勘查前后提取了浴室木質(zhì)物件、廚房和浴池內(nèi)瓷磚上的可疑斑跡，澡堂下水道和浴室門口下水口的土壤毛發(fā)粘合物。

　　可疑斑跡，依據(jù)2003年7月30日作出的閩公刑物字（2003）第069號(hào)法醫(yī)學(xué)檢討呈報(bào)，論斷為“人血，因量少，無(wú)奈檢測(cè)出型物資”，原判將該鑒定論斷作為定案根據(jù)，但與卷內(nèi)未作為定案根據(jù)應(yīng)用的同年5月6日作出的閩公刑DNA字（2003）第106號(hào)法醫(yī)學(xué)檢討鑒定書論斷“瓷磚上提取的血跡不是楊某所留”存在抵觸，該抵觸未見正當(dāng)解釋。

　　從浴室下水道黏合物中提取的毛發(fā)，經(jīng)送檢作出的遼公刑技（DNA）［2004］423號(hào)刑事手藝鑒定書認(rèn)定系被害人楊某的毛發(fā)，但該鑒定書已在鑒定論斷前明確標(biāo)注“mtDNA”。

　　經(jīng)查，mtDNA系線粒體DNA檢測(cè)體式格局，依據(jù)法醫(yī)學(xué)道理，很難對(duì)兩個(gè)樣本舉行統(tǒng)一認(rèn)定，而只能做出不消除擁有溝通起源的判別。依據(jù)尸首勘驗(yàn)筆錄記錄，毛發(fā)“樣本”提取系“被害人頭臉部，發(fā)長(zhǎng)26厘米，色澤棕紅”，但沒有響應(yīng)提取筆錄或許人證登記表。而2004年6月7日遼公刑技（DNA）［2004］423號(hào)鑒定書記錄的送檢“樣本”是“1根毛發(fā)，長(zhǎng)約8厘米”，沒有記錄色彩。對(duì)提取的毛發(fā)“樣本”長(zhǎng)度上存在的抵觸及色澤上存在的疏漏，未見正當(dāng)說(shuō)明。

　　同時(shí)，送檢毛發(fā)的“檢材”亦沒有提取筆錄和人證登記表，且“檢材”色彩存在抵觸的地方，2004年10月8日遼公刑技（DNA）［2004］423-1號(hào)鑒定書記錄送檢的3根毛發(fā)中有1根為棕色，與偵察構(gòu)造2005年2月17日《對(duì)于柘榮縣“2003.4.19”楊某被殺案件的人證提取及送檢情形的解釋》送檢的疑似毛發(fā)色彩均為彩色的記錄相抵觸，該抵觸沒有正當(dāng)說(shuō)明。且該毛發(fā)系從下水道黏合物中提取，繆新華與楊某曾為情人瓜葛，亦不克不及消除案發(fā)前楊到繆家時(shí)所留。

　　從繆家廚房提取的分尸對(duì)象菜刀一把、砧板一塊，卷內(nèi)未見送檢的證據(jù)資料，此種菜刀寬8.5厘米，長(zhǎng)30厘米，呈寬厚、平角、刃鈍，與尸檢鑒定呈報(bào)記錄的“尸塊斷端未見骨折、砍痕及顯然切割痕，創(chuàng)緣整潔”等特性不符合。

　　3.拋尸現(xiàn)場(chǎng)，提取的包裹尸塊的浴巾及塑料袋上沒有檢見各原審被告人的生物陳跡，在楊某尸塊上也未提取到各原審被告人的生物陳跡；未提取到車轍、車胎印跡及各原審被告人到過(guò)拋尸現(xiàn)場(chǎng)的陳跡，輸送尸塊的農(nóng)用疲沓機(jī)上亦未提取到楊某的生物陳跡。另外，楊某佩戴的金飾和照顧的隨身物品一直去處不明，未查扣到案。

　　綜上，經(jīng)檢測(cè)系人血的可疑斑跡，無(wú)奈肯定系楊某所留，該可疑斑跡與繆新華殺人、分尸行動(dòng)未能構(gòu)成聯(lián)系關(guān)系，且兩份鑒定論斷之間的抵觸亦未能消除，故對(duì)被害一方代理人此節(jié)的代辦署理看法，本院不予駁回；毛發(fā)的“樣本”和“檢材”提取步伐不標(biāo)準(zhǔn)，存在的抵觸得不到正當(dāng)說(shuō)明，原判采信的毛發(fā)鑒定論斷系線粒體DNA鑒定，該鑒定論斷不具有排他性、唯一性，送檢毛發(fā)不克不及鎖定系楊某所留，且不克不及消除系楊某案發(fā)前所留的可能性。

　　提取的菜刀一把、砧板一塊，無(wú)奈證明與本案相關(guān)聯(lián)；提取的塑料袋、浴巾，也無(wú)奈證明與各原審被告人相關(guān)聯(lián)；本案亦無(wú)其余客觀性證據(jù)與原判認(rèn)定的究竟相關(guān)聯(lián)。故對(duì)各原審被告人的辯護(hù)人所提本案不足客觀性證據(jù)以及出庭檢察員認(rèn)為本案殺人、分尸事實(shí)不清、證據(jù)不足的意見，本院予以采納。

　　以上便是虹口刑事律師講解的相關(guān)內(nèi)容，相信您已經(jīng)對(duì)此有了一定的了解。刑法是保護(hù)公民權(quán)利的最后一道防線，在我們遇到問(wèn)題時(shí)，最后通過(guò)法律途徑去解決。如果您還有其它此方面的困惑，歡迎來(lái)咨詢我們，我們有專業(yè)的律師為您提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。