案件介紹

       2020年4月28日上午9時，宋老先生、周先生和另外四人在紅領巾公園打羽毛球3V3。在比賽中，宋老先生被周先生打中了右眼眶。事故發生后，宋老先生在周先生的陪同下來到了醫院，此后，宋老先生被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等，并住院治療四天。我院診斷證明，宋老先生術前出現右眼視神經萎縮，術后5周余光提示右眼最佳矯正視力為0.05。

　　宋老先生表示，周先生明知自己年長，反應遲緩，眼睛受過傷，仍然不能履行注意義務，使勁扣球，使他右眼受傷近盲，構成嚴重過失。退后一步，在沒有重大過失的情況下，適用公平責任原則，由雙方共同承擔損失。因此，宋老先生就把周先生告到朝陽法院，要求他賠償醫藥費、護理費、住院伙食補助費、營養費共計8000多元。

　　法院裁判　

       法庭將羽毛球作為一種典型的對抗性體育項目，除扭傷、拉傷等危險因素外，更突出的風險是運動員容易被羽毛球擊中。由于原告人對羽毛球運動多年的熱愛，對自己及其他選手的能力，以及對這一運動中危險性的認識和預見，但仍然自愿參加比賽，應被視為甘于甘于冒險的行為。這種情形下，只有被告有故意或重大過失，才應承擔侵權損害賠償責任，否則不負責任。

　　法庭認為，被告在回擊過程中沒有過多的考慮、判斷的時間，而且高度緊張的比賽氣氛將導致選手的注意力集中在運動上，要求選手們每一次行動都要仔細考慮，因此，這種情況下的注意義務應當限定為比一般注意義務更寬松的體育道德和規則。被告人殺球攻擊行為是這類運動中正常的技術動作，不存在明顯違反比賽規則的情況，因此不能認定有重大過失。

                                             
 

　   裁定結果

　　此案法院經審理認為，原告自愿參加具有一定風險的對抗性競賽，使自己處于潛在危險中，應當認為是一種自甘冒風險的行為，并且被告沒有故意或重大過失，因此，按照《中華人民共和國民法典》有關規定，該裁決駁回了原告的全部訴訟要求。在案例中能否采用公平責任分擔損失？

　　在法院看來，公平責任是指雙方都沒有過錯，并且法律沒有規定在適用無過錯的情況下，基于公平的理念，由雙方共同承擔損失。但是它的適用范圍應該是嚴格的。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條，本案不具備公平責任的條件，《中華人民共和國民法通則》第一千一百八十六條更加明確地指出，公平原則的適用必須以法律為依據，而且，現行法律對本案中涉及的情形沒有作出規定，應當適用公平責任，本案中的對峙情形應如何定責，由《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款加以明確規定，因此，本案沒有適用公平責任的條件。
 

　　上海長寧刑事律師解讀

　　《民法通則》第一千一百七十六條第一款規定，自愿參與某種危險的文體活動，如果其他參與者的行為受到損害，受害者不得要求其他參與者承擔侵權責任；但其他參與者對損害的發生存在故意或重大過失的除外。

　　所說的冒險行為要素包括：
 

　　(1)所實施的行為有不確定的危險，即所實施的行為有可能使冒險者受到傷害。
 

　　(2)冒險者可以預見或認識到危險和可能傷害。這一認識既包括對其行動的性質、情況的認識，也包括對其行動所面對的危險和可能發生的傷害的認識。這類危險應該是一種特定的現實危險，而損害是一種不一定會發生的、可以避免的傷害。
 

　　(3)行為人默示同意，即行為人對可能發生但不確定發生的損害，表示有意一賭其不發生，并在不幸傷害發生時，愿意承擔其不利益。
 

　　(4)肇事者自食其果，并不是出于盡法律或道義義務。
 

　　(5)肇事者自食其果，是為了獲得諸如無償、重賞或特別期望等非常規利益。

　　正面意義

　　“自甘冒險”是我國刑法侵權責任編正式確立的新規則。在此基礎上，民法典對自甘冒險規則的適用情況進行了嚴格的限制，規定它只適用于有危險的文體活動，并且只適用于因參與者的行為而造成的損害，不能與公平分擔損失條款同時適用。該條款的確立，對統一司法判決的尺度、促進文體活動的健康有序發展都有積極意義。上海長寧刑事律師