被告羅永志在起訴書中對四項罪名及謀殺的名稱提出異議，辯稱在四項罪名中，他是被脅迫的，只是作為一個輔助人員行事，并且搶劫財產(chǎn)，它沒有控制權(quán)，沒有事先與她共謀，對死亡的結(jié)果沒有刑事責(zé)任，沒有殺人意圖，也沒有謀殺。寶山刑事辯護律師帶您了解相關(guān)情況。

　　案發(fā)后，勞榮枝使用“雪莉”等化名潛逃，并于2019年11月28日被公安行政機關(guān)進行抓獲歸案。

　　檢察署(北愛爾蘭)就上述指控提交了證據(jù)。檢方認定，被告人老榮之等人非法剝奪他人生命，致使一人死亡，綁架兩人勒索財產(chǎn)，致使一人死亡，勒索財產(chǎn)人民幣7、5萬元;以暴力搶劫、搶劫他人財物為目的非法占有，共造成5人死亡，財物價值30274、13元，現(xiàn)金33840元，港幣110元，美元10元，江西郵電企業(yè)債券1000元，銀行存單95000元，歐米茄手表1只，手機2部。

　　他的行為違反了1979年《人民中華民國刑法》第一百五十條第二款、《人民中華民國刑法》第二百三十二條、第二百三十九條、第二百六十三條第一款、第四款、第五款的規(guī)定，違反了《人民中華民國刑法》第二十五條第一款、第六十九條的情節(jié)。犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿充分。殺人、綁架、搶劫罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，中華民國依法提請法院審理。

　　被告羅永志的辯護律師提出:

　　1、公訴機關(guān)進行認定的部分事實之間存在一些證據(jù)瑕疵和錯誤。

　?。?）在南昌、溫州搶劫致人死亡及合肥故意殺人、綁架事實中，勞榮枝對于致人死亡的結(jié)果既沒有事前共謀，也沒有參與殺人，被害人系法子英單獨殺害的。

　?。?）公訴機關(guān)出示的與作案工具相關(guān)的證據(jù)存在瑕疵。四起犯罪事實中，公訴機關(guān)出示的與作案工具相關(guān)的證據(jù)均沒有實物，也沒有出示相應(yīng)的司法鑒定書，無法直接證明勞榮枝參與殺害七名被害人。

　　2、檢察署(北愛爾蘭)在適用法律時犯了錯誤。

　?。?）控方指控羅榮智的案件事實不清楚，證據(jù)不足，而控罪不成立。

　?。?）搶劫、綁架罪不反對，但不存在“致人死亡”的加重情節(jié)

　?。?）樊子英殺害被害人熊錫義、張家、熊錫軒、梁錫純、劉錫清、盧、尹錫華等人的行為是過分行為，不應(yīng)追究老撾的刑事責(zé)任。

　　（4）常州消滅時效已屆滿。

　　3、量刑情節(jié)。

　?。?）公訴機關(guān)通過舉證責(zé)任證明勞榮枝自愿認罪認罰，請求法院可以依照《中華民族人民民主共和國國家刑事訴訟法》《關(guān)于企業(yè)適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)教師意見》的相關(guān)法律規(guī)定，對勞榮枝依法從寬處理。

　?。?）勞榮枝受到法子英脅迫時間參與網(wǎng)絡(luò)犯罪，且在共同構(gòu)成犯罪活動中所起作用較小，請法庭綜合管理全案證據(jù)和情節(jié)在量刑時予以明確區(qū)分。

　?。?）勞榮柱有法定和酌定從輕、減輕一些情節(jié)，請法庭量刑時予以學(xué)生充分利用考慮。

　　公訴人針對被告人勞榮枝的辯解和辯護人的辯護意見發(fā)表意見認為：

　　1、從勞榮枝與同案人法子英實施四起犯罪的行為管理模式發(fā)展來看，二人進行實施的系列案件存在對網(wǎng)絡(luò)犯罪活動模式的整體共謀。

　　2、勞榮枝與法子英系共犯，應(yīng)當對七名被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　3、結(jié)合勞榮枝在與法子英共同實施的系列犯罪案件中的地位和作用，不應(yīng)與法子英區(qū)分主從犯。

　　4、雖然勞榮枝當庭表示自愿認罪認罰，但實際上并沒有如實全面供述自己的犯罪事實，拒不承認自己的犯罪行為，依法不能適用認罪認罰從寬制度。

　　寶山刑事辯護律師了解到，附帶民事訴訟原告朱錫洪、盧旭東、盧錫生、盧錫琴起訴被告老榮志，要求賠償喪葬費39518、5元、交通住宿費1萬元、家屬生活費546986元、死亡賠償750820元，共計1347324、5元，并要求從重處罰羅榮志。