當法益侵害危險發(fā)生在行為人控制的領域內時，行為人應當承擔預防的義務。被告仍然擁有對李的控制權，并對違法風險擁有專屬控制權。因此，為了保護合法權益不受侵害，被告應當承擔預防不良后果的義務。寶山刑事律師為您講解有關的內容。

　　如上，法院系統(tǒng)已經基本沒有經濟條件進行阻止尤某的行為；其他企業(yè)債權人可以作為利害攸關方，雖有可能通過介入，但是我們面對學生同時中國擁有一個設備技術轉讓權以及查封設備保管權的尤某來說，事實上很難與之對抗。

　　要阻止尤某的處置行為，只有從權源上否定其資格，直接介入設備保管人員工作。能夠實現這樣做的人，只有被告人。也就是說，被告人有條件消除實害發(fā)生的危險分析原因，對于這些危險區(qū)域發(fā)展的進程研究具有排他的支配地位。因此，應當由被告人承擔防止產生危害結果之間發(fā)生的義務。

　　被告預防義務的實質在于，在危險發(fā)展到實際危害的原因中，被告具有主導地位。危險因素發(fā)生在被告人能夠進行支配的場所使用范圍。以上事實足以證明被告的不作為是一種典型的不作為行為。

　　被告人是否具有履行作為義務的可能性？無論從客觀環(huán)境條件或個人發(fā)展能力分析方面可以進行判斷，都可以得出肯定的結論。

　　被告強調，他是被迫簽署協(xié)議的，他的債權人打了他，你警告了他，所以他不敢向公安局報案，也不能自由進出公司。這是一個無力的辯護。作為設備的所有者和公司的負責人，有許多方法和手段來保護這些權利。

　　協(xié)議是在脅迫下簽訂的這一事實并不妨礙事后追索，例如通過司法手段對轉讓協(xié)議的有效性提出質疑的可能性。不能進入現場的，可以直接向封存當局說明情況，由封存當局指定另一名財產保管人。被告完全有能力這樣做。不幸的是，不是他干的。很明顯，被告的不作為，事實上是有條件的，但不是有條件的。

　　被告人履行作為義務教育是否需要具有研究結果回避的可能性？也就是說，判斷被告人是否履行義務，是否避免有害結果的發(fā)生。如果是的話，不作為可以構成不作為犯罪。如果不能，就不算犯罪。

　　從案情進行發(fā)展情況來看，如果沒有被告人是否能夠通過積極主動履行防止義務，完全不同可以有效阻止尤某等人非法轉移查封設備，避免出現法益侵害研究結果。但是，基于被告人的不作為，其在先行為所造成的危險，最終學生發(fā)展為查封設備被轉移的實害結果。

　　從這個角度來看，本案的有害結果實際上可以歸因于被告的先行行為和不作為所造成的風險，這也符合刑法因果關系的要求。另外，根據刑法規(guī)定，情節(jié)嚴重也屬于本罪的構成要件之一。也就是說，本罪的構成需要從整體上對該行為侵犯法益的程度進行評價。只有情節(jié)嚴重，才有必要進行處罰。

　　關于情節(jié)發(fā)展嚴重的判斷企業(yè)標準，目前我國沒有問題具體相關法律制度規(guī)定。分析中國最高人民法院可以公布的幾則典型案例，情節(jié)設計方面有幾個共同點，即非法處置管理行為方式已經能夠完成；法院無法在程序范圍內活動進行服務補救；司法保全的意義喪失，法院建設工作生活秩序被嚴重擾亂；涉案金額最低為3萬元。

　　案例也反映出，事后的補救工作，不能有效規(guī)避風險行為的違法性質，即使確保公司債權人利益不受損失，也不能免除被告人的刑事責任。可見，所謂情節(jié)嚴重，實際上側重于對法益侵害程度，即對法院認為工作人員秩序破壞影響程度的評價。

　　寶山刑事律師提醒大家，對比研究來看，本案顯然已經基本達到“情節(jié)嚴重”。由此可見，被告人的不作為符合本罪的構成要件，同時，鑒于本案沒有理由阻止違法行為的發(fā)生，判定被告人的行為具有違法性。