與審判工作實(shí)踐相對應(yīng)，日本傳統(tǒng)刑法理論上也存在以下兩種方式不同發(fā)展觀點(diǎn)。持否定自己說的有平野龍一、大塚仁、曾根威彥等教授。平野龍一教授學(xué)生指出：“詐稱嫖宿后支付以及金錢而使學(xué)習(xí)對方企業(yè)實(shí)施賣淫問題行為，然后可以使用網(wǎng)絡(luò)欺騙技術(shù)手段使對方免除嫖娼費(fèi)的，由于我們這種管理勞務(wù)與債權(quán)公司本身就是具有一些不法性，故應(yīng)認(rèn)為這是不成立詐騙罪。上海刑事案件律師為您講講相關(guān)的情況。

　　大家仁教授他們指出：“使婦女賣淫后，欺騙婦女使其免收嫖娼費(fèi)的，由于我國賣淫行為對于違反公序良俗，在民法上不承認(rèn)并且這種交易對價(jià)請求權(quán)，所以不構(gòu)成一個(gè)詐騙相關(guān)利益罪。”曾根威彥教授明確指出：“使女性患者實(shí)施賣淫行為后，欺騙社會女性使之免除賣淫對價(jià)的，應(yīng)否認(rèn)詐騙罪的成立。

　　因?yàn)椋谶@種教學(xué)場合，在行為人服務(wù)實(shí)施過程中欺騙消費(fèi)者行為分析之前就已經(jīng)產(chǎn)生了許多不法原因；既然賣淫行為因違反公序良俗而不承認(rèn)文化具有信息民法上的代價(jià)請求權(quán)，那么，根據(jù)國家法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說的基本立場，刑法上便沒有對之進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的必要。這里的問題是免除事后的支付。

　　既然個(gè)人利益（對價(jià)請求權(quán)）本身是通過賣淫行為不斷取得的，是不法的，那么，就無效的債權(quán)市場而言，應(yīng)認(rèn)為教師沒有其他財(cái)產(chǎn)上的損害。”概言之，持否定說的很多學(xué)者都認(rèn)為，詐騙利益罪中的利益，必須是合法的利益；如果騙取了不法利益，則沒有造成影響財(cái)產(chǎn)安全損失，所以不成立詐騙罪。

　　也有一些學(xué)者持肯定態(tài)度，如 Tanishi、錢天涯等。大谷教授指出: “關(guān)于使用詐騙、賣淫、免交‘賣淫費(fèi)’等行為，是否成立詐騙利益集團(tuán)，存在消極和積極的反對意見。在這種情況下，如同在上述案件中一樣，確認(rèn)賣淫或危害公共秩序和良好習(xí)俗的犯罪行為不受欺騙是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橘u淫或危害公共秩序和良好習(xí)俗的犯罪行為不可能不受欺騙。

　　在這種情況下，詐騙利益罪的客體是為賣淫或者犯罪行為提供服務(wù)。這一結(jié)論也適用于根據(jù)情人合同支付生活費(fèi)用或根據(jù)賣淫合同支付賣淫費(fèi)用的情況。在這種情況下，詐騙利益罪的客體是支付生活費(fèi)用或者賣淫費(fèi)用，即該財(cái)產(chǎn)的利益前田雅英在此案中指出: “無論刑法中的詐騙罪是否成立，都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于民法的效力進(jìn)行判斷。

　　的確，基于明顯違反公共秩序和良好習(xí)俗的賣淫合同，對義務(wù)進(jìn)行刑事保護(hù)的必要性相當(dāng)?shù)停粦?yīng)該認(rèn)為，這些合同普遍缺乏無法無天的狀況，因而值得作為欺詐罪受到懲罰。”綜上所述，實(shí)證學(xué)者認(rèn)為，違反民法不能根據(jù)是否存在財(cái)產(chǎn)損害而決定。

　　筆者持否定說。首先我們應(yīng)當(dāng)明確指出的是，如果一個(gè)行為人自己原本就是沒有企業(yè)支付嫖宿費(fèi)的意思，欺騙賣淫女使之提供性服務(wù)的，不屬于騙取國家財(cái)產(chǎn)性利益的行為。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)詐騙罪屬于中國侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)罪，如果所騙取的利益之間不具有市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展價(jià)值，就不能認(rèn)為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)。只有學(xué)生具有重要經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值的利益，才可能已經(jīng)成為詐騙罪對象的財(cái)產(chǎn)性利益。

　　即使他們認(rèn)為性服務(wù)是一種技術(shù)勞務(wù)，但單純的勞務(wù)人員本身應(yīng)排除在財(cái)產(chǎn)性利益關(guān)系之外。其次，如果對于行為人原本打算支付嫖宿費(fèi)用，與對方提出實(shí)施過程性行為后，采取一些欺騙檢測手段使對方免收嫖宿費(fèi)的，可以認(rèn)定為欺騙對方能夠使其免除行為人的非法債務(wù)。非法債權(quán)方式并不一定能與其他非法債務(wù)人相對抗。

　　賣淫者享有的“債權(quán)”既不是合法的本權(quán)，也不存在知識需要政府通過分析法定工作程序功能恢復(fù)到了應(yīng)有學(xué)習(xí)狀態(tài)的占有，故欺騙消費(fèi)者行為能力沒有直接侵害賣淫者的財(cái)產(chǎn)法益，或者說賣淫者沒有生命財(cái)產(chǎn)造成損失。

　　上海刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，前述日本名古屋高等裁判所的判決結(jié)果指出：“像詐騙罪這樣的以侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)為本質(zhì)的犯罪活動(dòng)之所以容易受到行政處罰，并不僅僅只是美國為了避免單純地保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還因?yàn)橐赃@種環(huán)境違法法律手段所實(shí)施的行為有擾亂整個(gè)社會主義秩序的危險(xiǎn)。而且在擾亂國際社會公共秩序這一點(diǎn)上，簽訂賣淫契約時(shí)采取各種欺騙手段與在通常包括交易時(shí)采取欺騙手段還是沒有得到任何時(shí)間差異。”