籌款詐騙罪，是目前比較嚴(yán)重的一種經(jīng)濟(jì)犯罪形式。那怎樣認(rèn)定集資詐騙罪，與普通詐騙罪有何不同？

　　網(wǎng)民咨詢：
 

　　如何認(rèn)定集資詐騙罪，與一般詐騙罪有何區(qū)別？

　　貴州省黔邦律師事務(wù)所歐亞律師解答：

　　以非法占有為目的是構(gòu)成集資詐騙罪的要件，是區(qū)分集資詐騙罪與其他非法集資犯罪的關(guān)鍵，也是司法認(rèn)定集資詐騙罪的難點(diǎn)。

　　根據(jù)目前審判工作的實(shí)際情況，規(guī)定了可認(rèn)定為“以非法占有為目的”的七種具體情形。這一條款的適用應(yīng)注意以下幾個問題：

　　一、確定非法占有目的的原則。判斷非法占有目的是否成立，應(yīng)堅(jiān)持主、客觀相一致的原則，既要避免將非法占有目的認(rèn)定為詐騙方法，又要避免單純依據(jù)損失結(jié)果進(jìn)行客觀歸罪，不能只依據(jù)行為人本人的供述，而應(yīng)結(jié)合案情具體分析。如果由于意志以外的原因，如經(jīng)營不善、市場風(fēng)險等，造成較大數(shù)額的集資款無法返還，則不應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪；如果行為人利用欺詐手段非法集資，具有本解釋所規(guī)定的情形之一，致使數(shù)額較大的集資款無法返還或者逃避返還，即使行為人沒有認(rèn)罪，也可認(rèn)定為集資詐騙罪。

　　二、了解"攜帶集資款逃匿"。一是隱含隱含隱含與隱含雙重隱含。以前司法文件都是用“逃”來表述的，本解釋現(xiàn)在是用“逃”來表述的，目的是突出犯罪人逃避刑事責(zé)任的一面，避免對所有逃罪情形一概作集資詐騙處理。二是逃匿必須與攜款行為相結(jié)合；逃跑可能是由于逃避債務(wù)、籌集資金等多種原因，只有攜款潛逃，才足以說明行為人具有拒不退還集資款的主觀目的。

　　奧亞律師分析：

　　籌資詐騙罪與一般詐騙罪仍有不同之處，其主要區(qū)別在于：

　　(1)侵犯對象不同。前罪侵犯的客體為單一客體，即公私財物所有權(quán)；后罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即國家正常的金融管理秩序和公私財物所有權(quán)。

　　(2)侵犯對象不同。前罪侵犯的對象是特定個人或單位的公私財物，而后者則是社會上不特定公眾或單位的資金。

　　(3)客觀方面有差異。前罪雖然是公開實(shí)施詐騙行為，但犯罪人一般都對特定的人或單位進(jìn)行較小范圍的詐騙，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法；后罪則是大張旗鼓、大張旗鼓、大張旗鼓，有的甚至利用新聞媒體大張旗鼓地進(jìn)行輿論宣傳，以高回報、高利率為誘餌，使更多的公眾或單位上當(dāng)受騙。

　　(4)不同數(shù)額的欺詐。前罪與后罪在數(shù)額上基本相同，因而兩罪在起刑點(diǎn)上有較大的差別，前罪的起刑點(diǎn)也比后罪低。

　上海集資詐騙案件律師  　(5)不同的犯罪主體。犯罪主體只能是自然人，且屬于單一主體；犯罪主體可以是自然人，也可以是單位，且屬于復(fù)合主體。

　　04

　　那韋某的行為是否構(gòu)成公安機(jī)關(guān)指控的詐騙罪，還是處罰相對較輕的合同詐騙罪？抑或只是民事合同糾紛，不構(gòu)成犯罪？

　　05

　　當(dāng)韋某的家人到律所來委托了我們，我們迅速安排律師前往看守所會見韋某，了解基本案情。

　　從韋某描述的事實(shí)來看，案件符合民事合同糾紛的外觀，因此韋某的行為是否構(gòu)成犯罪，需要看到公安機(jī)關(guān)提供的更多的案件事實(shí)才能進(jìn)行判斷。

　　而當(dāng)案件進(jìn)入檢察院階段，能閱卷之后，我們對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了全面的審查，再結(jié)合韋某的解釋，我們確定了辯護(hù)思路：韋某的行為涉嫌犯罪，但更可能涉嫌合同詐騙罪，而不是公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪。

　　06

　　我們認(rèn)為，韋某的詐騙行為是發(fā)生在簽訂、履行購銷合同的過程中，且被害人因此作出了錯誤的財產(chǎn)處理并遭受損失。

　　其次，韋某通過電話與被告人就相關(guān)防疫物資的交易進(jìn)行磋商并達(dá)成交易合意，屬于口頭訂立合同。客觀上也符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

　　再者，合同詐騙罪本質(zhì)上也是一種詐騙罪，其與詐騙罪屬于法條競合，在適用時應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則。故韋某的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以合同詐騙罪對其定罪處罰。