上海知名詐騙罪律師有哪些 簽訂合同對(duì)詐騙罪中的案件定性有什么影響？

　　三、判決理由。

　　本案涉及“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”(以下簡(jiǎn)稱關(guān)鍵詞)詐騙。關(guān)鍵詞是一種新的互聯(lián)網(wǎng)名稱資源，是幫助網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)輸入中文關(guān)鍵詞直接訪問(wèn)目標(biāo)網(wǎng)站的技術(shù)手段。關(guān)鍵詞欺詐是近年來(lái)頻繁出現(xiàn)的欺詐形式，利用關(guān)鍵詞持有人的投資心理，虛構(gòu)買家需要購(gòu)買關(guān)鍵詞，編造借口要求持有人支付服務(wù)費(fèi)，騙取持有人錢財(cái)。

在這類犯罪中，行為人往往與關(guān)鍵詞持有人簽訂所謂的收購(gòu)合同，然后進(jìn)行后續(xù)的欺詐活動(dòng)，本案就是如此。由于犯罪人在犯罪過(guò)程中與被害人簽訂了獲取關(guān)鍵詞的合同，在本案審理過(guò)程中，對(duì)于案件定性有兩種意見:第一種意見是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同詐騙罪。理由是被告人與被害人簽訂合同獲取關(guān)鍵詞，被告人事后以各種理由騙取被害人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
第二種意見是，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。雖然收購(gòu)合同是被告人與被害人簽訂的，但該合同只是整個(gè)詐騙罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能涵蓋被告人的全部犯罪行為，因此不能認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。

　　我們同意第二種意見。具體分析如下:

　　(一)詐騙罪與合同詐騙罪的聯(lián)系和區(qū)別。

　　關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的分離，第一次是在1997年新修訂的《刑法》中，該法將合同詐騙罪與一般詐騙罪分別列出，并將其列入危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章。此次修改將更有利于規(guī)范和打擊社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的合同欺詐違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是指“數(shù)額較大，騙取公私財(cái)物”的犯罪，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，利用虛構(gòu)的事實(shí)，隱瞞真實(shí)情況，騙取對(duì)方財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大”的犯罪。
一般認(rèn)為，詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系是普通法與特別法的關(guān)系，是包含競(jìng)合的法規(guī)競(jìng)合關(guān)系。所以兩者有很多共同點(diǎn):比如都是采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的騙人方法；行為人主觀上具有非法占有公私財(cái)物的故意；都是侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，騙取公私財(cái)物。

　　但根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，詐騙罪與合同詐騙罪仍有明顯區(qū)別，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)在侵害客體上，詐騙罪只侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是單純的客體；合同詐騙罪不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且違反市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，所以侵犯的對(duì)象復(fù)雜，這就是為什么詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，而合同詐騙罪是破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的重要原因。
(2)在犯罪客觀方面，詐騙罪主要表現(xiàn)為行為人的欺騙行為，導(dǎo)致被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，交付財(cái)物。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂和履行合同的過(guò)程，被害人的欺騙行為也不是以簽訂和履行合同為主。合同詐騙罪，是指行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真實(shí)情況等欺詐手段，騙取合同對(duì)方財(cái)產(chǎn)的行為；合同詐騙罪的行為人經(jīng)常進(jìn)行與合同約定內(nèi)容有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即有與簽訂和履行合同有關(guān)的準(zhǔn)備、管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這是導(dǎo)致被害人陷入誤解，做出財(cái)產(chǎn)處置的主要原因。

　　在司法實(shí)踐中，在區(qū)分欺詐和合同欺詐時(shí)，應(yīng)注意兩點(diǎn)。首先，我們不能簡(jiǎn)單地以是否有合同為依據(jù)來(lái)區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪。合同詐騙罪的“合同”，是指行為人利用合同騙取他人財(cái)物，擾亂市場(chǎng)秩序的行為。它是刑法意義上的合同，是以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，反映合同當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)合同。
因此，不能體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的身份關(guān)系合同、行政合同、贈(zèng)與合同、代理合同等相關(guān)合同，不能被普遍認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”。第二，不能單純以“訂立合同+騙取財(cái)物”來(lái)判斷合同詐騙罪。也就是說(shuō)，行為人的欺詐財(cái)產(chǎn)與合同本身的內(nèi)在關(guān)系應(yīng)當(dāng)追究。行為人以合同為基礎(chǔ)取得財(cái)產(chǎn)的，才能認(rèn)定為合同詐騙罪；如果行為人與被害人簽訂合同，但最終取得的財(cái)產(chǎn)與合同沒(méi)有直接關(guān)系，則不宜認(rèn)定合同詐騙罪。

　　(二)合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于對(duì)合同的誤解交付財(cái)產(chǎn)。

　　如前所述，普通詐騙罪中還有合同名義詐騙案，表面上符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，使得司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定上徘徊于普通詐騙罪和合同詐騙罪之間。因?yàn)楹贤拇嬖谑枪餐p騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，我們需要仔細(xì)解讀合同的使用。所謂“利用合同”，是指虛假簽訂和履行合同，使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。
換句話說(shuō)，合同的簽訂和履行是導(dǎo)致被害人陷入誤區(qū)，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置的主要原因。利用合同是其欺詐的關(guān)鍵。但是，即使行為人采取了合同的形式，受害人的誤解也不是主要基于合同的簽訂和履行，而是基于合同以外的因素，使其陷入誤解，交付財(cái)物，應(yīng)視為欺詐。

　　本案中，三名被告人經(jīng)過(guò)串通，決定實(shí)施網(wǎng)上關(guān)鍵詞詐騙活動(dòng)，并做了充分的犯罪準(zhǔn)備和分工:首先準(zhǔn)備了三張電話卡和手機(jī)卡用于作案，其次制作了假公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章。最后三人明確分工。吳劍充當(dāng)中介公司，負(fù)責(zé)給關(guān)鍵詞持有者打電話，告訴他們買家愿意以高價(jià)購(gòu)買關(guān)鍵詞；劉凱充當(dāng)買家，與被害人簽訂獲取關(guān)鍵詞的合同，誘騙被害人提供關(guān)鍵詞檢測(cè)報(bào)告等材料來(lái)改進(jìn)關(guān)鍵詞；張佳璐是一家第三方公司的技術(shù)服務(wù)人員，幫助受害者制作所謂的測(cè)試和評(píng)估報(bào)告及其他材料。在這個(gè)過(guò)程中，受害者被高昂的購(gòu)買價(jià)格所誘惑，一步步落入被告設(shè)置的陷阱，不斷付出完善關(guān)鍵詞的代價(jià)。

　　在整個(gè)犯罪過(guò)程中，涉及到兩種行為。第一種行為是被告與被害人簽訂關(guān)鍵詞收購(gòu)合同，第二種行為是被告要求被害人改進(jìn)關(guān)鍵詞，提出很多完善的項(xiàng)目，包括制作關(guān)鍵詞測(cè)試報(bào)告、申請(qǐng)專利、注冊(cè)國(guó)際港口、制作B2B證書等。然后被告冒充第三方技術(shù)服務(wù)公司引誘被害人支付相關(guān)制作費(fèi)用，被害人被后者所謂的改進(jìn)關(guān)鍵詞費(fèi)用所騙。從收購(gòu)關(guān)鍵詞合同的內(nèi)容來(lái)看，不包括幫助受害者改進(jìn)關(guān)鍵詞和收取費(fèi)用的內(nèi)容，即簽訂收購(gòu)合同和誘騙受害者改進(jìn)關(guān)鍵詞是兩種相對(duì)獨(dú)立的行為，不存在包容關(guān)系。
 

　上海知名詐騙罪律師有哪些   本案中，被告人的犯罪手法多種多樣。通過(guò)簽訂收購(gòu)合同——誘騙完美關(guān)鍵詞——收取所謂完美關(guān)鍵詞的制作成本，進(jìn)而達(dá)到騙取財(cái)物的目的。由此可見，簽訂收購(gòu)合同只是一個(gè)誘餌，受害者基于改進(jìn)包裝關(guān)鍵詞的后續(xù)環(huán)節(jié)支付相關(guān)費(fèi)用，而不是基于收購(gòu)合同的交付費(fèi)用(相反，被告應(yīng)當(dāng)基于收購(gòu)合同向受害者支付收購(gòu)費(fèi)用)。所以從整體評(píng)價(jià)來(lái)看，被告人的各種犯罪手段相互配合，之前的行為都是犯罪過(guò)程中的環(huán)節(jié)，最終目的是騙取制作完美關(guān)鍵詞的成本。也就是說(shuō)，被告人騙取財(cái)物的核心手段是哄騙被害人完善關(guān)鍵詞，但這種手段并非以合同為基礎(chǔ)，因此本案不符合合同詐騙罪的本質(zhì)特征，但由于被告人的其他欺騙行為，被害人對(duì)“需要完善關(guān)鍵詞”存在錯(cuò)誤理解，交付財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。